國慶中秋長假剛過，中通、韻達先後發表聲明，宣佈對快件價格進行調整。有分析認為，考慮到“通達係”快遞公司的密切關係，不排除另外幾家快遞公司跟進漲價的可能性。

　　客觀看待，受人力、物料及運營成本攀升的影響，快遞公司漲價有其合理性。從行業發展的角度看，快遞價格微漲也並非壞事，如果能借機走出低價競爭的怪圈，轉向差異化和精細化，提升整體服務品質，企業、快遞員、消費者都能從中受益。

　　不過，理解也好，趨勢也罷，都只是想當然，快遞漲價即使合情合理，還必須合法。已有多名律師和經濟學家指出，雖然快遞業已經基本市場化，企業有自主定價權，但快遞市場目前仍屬於壟斷競爭市場，介於壟斷和競爭之間。企業有調價的權利，監管部門也有調查監督的職責，以明確其行為是否無序漲價，是否有壟斷之嫌，各企業之間是否存在隱形聯盟。

　　有觀點認為，在競爭比較充分的市場裏，很難出現價格壟斷和串謀。事實上，市場價格管制放開，企業充分競爭之後，監管部門更應該密切關注，及時查處、遏制和阻止串謀行為，防範可能出現的寡頭壟斷，確保消費者權益不受侵犯。例如2014年天津房産仲介集體漲價50%，各連鎖企業幾乎是同步調、同漲幅調價，當地物價主管部門依據反壟斷法啟動了反壟斷調查程式。至於結果如何並不重要，重要的是市場價格發生變動時，監管不能缺位，要隨之而動。

　　按照反壟斷法相關規定，判斷漲價行為是否違法有幾個主要標準。一是企業在市場上是否擁有壟斷地位，是否制定了比競爭性市場更高的價格；二是有沒有合謀協議或機制存在。雖然此類行為一般比較隱秘，各企業不必付諸口頭筆端，往往憑默契即可成事。但監管部門也並非無計可施，國際航空業就經常有巨頭公司因價格串謀被罰，罰金往往高達數十億元。

　　目前，中通等快遞企業並未公佈漲價幅度，是否無序漲價不好評判，企業是否構成壟斷也有待專業判定。然而不爭的事實是，一旦“三通一達”抱團漲價，消費者就幾乎沒有選擇餘地，只能被動接受。因此，監管部門有責任出手調查，對漲價依據、漲幅的合理性、漲價行為的關聯性等要素給出説法。只有這樣，此次漲價才能名正言順，讓消費者口服心服。