當地時間9月15日，美國東西海岸分別舉行了兩場重要的科技會議，但與會人士在人工智能監管問題上的立場卻南轅北轍。

　　在位於美國東海岸的華盛頓特區，一場名為“親人類大會”（Pro-Human Assembly）的會議匯聚了包括左翼人士、獨立參議員伯尼·桑德斯，以及右翼人士、美國白宮前首席戰略師斯蒂芬·班農等在內的各界人士，與會者共同呼籲政府加強人工智能監管，設置強制護欄。

　　《紐約時報》網站報道截圖

　　桑德斯在演講中警告，人工智能當前正衝向懸崖，必須“踩剎車”。他呼籲立即暫停先進人工智能開發，並計劃提交立法永久禁止超級智慧，強調決策權應屬於人民而非少數科技寡頭。

　　班農則要求總統通過行政令放緩對人工智能的開發，防止科技巨頭借人工智能進一步集中權力。他批評科技公司試圖“將風險社會化、將收益私有化”。

　　其他與會者同樣支持強制第三方安全評估、保持人類對人工智能的控制權，以及制定具有法律約束力的安全規則。

　　外媒報道截圖

　　同一天，在位於美國西海岸的舊金山舉行的Dreamforce 2026行業峰會上，英偉達首席執行官黃仁勳明確反對新增法規。他表示，市場約束已然存在，人工智能行業無需出臺新的法律或監管規定。人工智能安全本質上是“工程問題”，而非法律問題。

　　黃仁勳補充道，發展速度與安全並非相互排斥，不過各企業應把控推進節奏，務必確認所推出的産品能夠獲得市場認可再對外發佈。

　　北京師範大學法學院教授、中國互聯網協會研究中心副主任吳沈括在接受總台環球資訊《閃評》欄目專訪時表示，當前美國關於人工智能監管的兩種差異明顯的立場，表明人工智能的安全風險已從抽象理論轉變為可見的現實狀態。

　　人工智能“暫緩派”關注的是一種民主問責和權力制衡的思路，邏輯是把人工智能發展的價值索取權和控制權從私人資本手中轉移出來。

　　人工智能“發展派”反映出市場自律和工具理性的思路，其核心是在人工智能安全的界定過程中，更重要的是工程問題，而不是法律問題。

　　雙方之間的差異核心在於安全定義權的歸屬有所不同：一方主張安全由公共規則來定義，另一方則主張安全由市場來檢驗定義。觀點的不同很大程度上將影響到各方權益以及規則制定權的發展。

　　對於人工智能安全問題，美國人工智能企業之間也存在不同聲音。安特羅匹克（Anthropic）首席執行官達裏奧·阿莫代伊與OpenAI 首席執行官薩姆·奧爾特曼等多位科技巨頭高管呼籲整個行業放緩人工智能模型開發的推進步伐。

　　而元宇宙公司首席執行官扎克伯格與黃仁勳持相同立場，反對“AI減速論”‌。

　　外媒報道截圖

　　吳沈括認為，美國科技巨頭內部的觀點分歧，難掩人工智能領域安全敘事與商業利益交織的現實。

　　提出暫緩人工智能發展的核心邏輯是，當單個企業面對資本的高增長壓力時，暫緩發展能幫助企業降低來自資本等各方面的硬性要求。

　　發展人工智能的觀點很大程度上體現的是行業發展需求，認為不應把單個企業無法承受的增長壓力轉化為整個行業的集體約束。

　　兩種觀點都是立足於自身特有的商業處境，是各自現實的價值需求。

　　美國總統特朗普14日猛烈抨擊有關人工智能失控的各類擔憂，聲稱任何限制這項技術的舉措都是一場 “邪惡陰謀”的一部分。特朗普在社交媒體發文稱：“人工智能接管世界、毀滅人類，以及其他所有這類危言聳聽的説法，都是騙局。”

　　而15日的相關會議上，分別代表著美國兩大政治陣營的班農和桑德斯罕見地同時呼籲加強AI監管。

　　關於未來美國人工智能監管的立法，吳沈括認為，很可能形成“行政令先行、州級立法率先突破、行業自律實現補位”的三軌並行的局面。這不會融合為一套統一戰略，但會形成最低限度的操作性公式。吳沈括還提出需要注意的四個結構性因素：

　　白宮和國會在立法主導權上可能會出現衝突和分歧。從以往來看，很大可能是白宮推出專門的行政令並予以實施。

　　聯邦和州層面的權限立法問題。事實上，州層面的立法在實操層面具有更強的可行性，速度也更快。

　　行業內部的分裂削弱了統一的遊説力量，特別是美國各大科技巨頭之間立場和需求的差異會延緩立法的過程。

　　中期選舉的時間窗口問題。

　　來源｜總台環球資訊

　　記者、編輯｜杜慧琴

　　簽審｜閆明

　　監製｜鄒浩宇