台灣課程審議會大會10日決定新課綱的高中語文文言文比例，維持台灣教育研究院研修小組原來的方案，比現行課綱略降至45%至55%。台灣《中國時報》今日發表台灣南華大學應用社會學系副教授周平的評論文章指出，文言文比例的爭論，不宜以“統、獨”或文、白二元對立的框架來討論，重要的是當今台灣語文教育的深層危機。文言文學習可以讓中學生走出教條主義式的閱讀態度，讓學習者與古、今、文、白的作者可以對話、相互批判和彼此建構存在意義。

評論摘編如下：

台灣課程審議會大會10日決定新課綱的高中語文文言文比例，維持台灣教育研究院研修小組原來的方案，比現行課綱略降至45%至55%。近來文言文和白話文比例的爭論或可告一段落，但筆者認為，應該借此次的機會重新檢視台灣語文教育教學現場的危機。

文言文比例的爭論，其中一派主張調降，以強化台灣新文學；另一派認為文言文是我們的屋宇，是台灣學子面對世界的基礎，比例不宜限縮。筆者認為，此議題不宜切割成兩個截然對立的範疇，從而以“統、獨”或文、白二元對立的框架來討論，重要的是當今台灣語文教育的深層危機。

首先，古文和今文，或文言文和白話並沒有根本的差異，它們都是承載無盡意涵的語言和文本。語文教育重要之處不僅是協助學子習得符號工具來描述世界，更是在創造世界和彰顯人自身的存在意義，這可以跟上述“文言文是我們的屋宇”相呼應。

其次，閱讀文本時，無論古、今、文、白，都是一個讀者（教師和學生）的意義世界，與文本（包含作者）的意義世界之間的對話和經驗融合過程。對當下的讀者而言，文言文的文本應該是一個可以被開放性理解和批判的對象。而且每一個文本的言外之意和可詮釋空間都是可以無窮開展的，換言之，每個文本都是個未完成式。

在中學時期，筆者在考試領導教學、填鴨式教育的體制下，非常痛苦地跟台灣所有的學子一樣默寫生硬的章句、記誦標準化的註釋和翻譯。這樣的學習除了在分數面向上産生了效應之外，完全沒有感動和啟發。

及至成年，筆者重新以主體的身分與古文重逢，放棄瑣碎的片段訊息，以整體觀來理解文本，終於感受到古文的屋宇庇蔭效應和存在姿態的開展。筆者如今可以從《論語》中讀出當代批判理論的精神，也可以從《琵琶行》詩文中領略練琴時的美感境界，也能從《金剛經》中找到了理解量子世界的入處。

基於以上，筆者認為，文言文學習可以讓中學生走出教條主義式的閱讀態度，讓學習者與古、今、文、白的作者可以對話、相互批判和彼此建構存在意義。