對大學校園限客應少些“自由吟”

　　近日，中國高校傳媒聯盟隨機向131所高校的在校大學生進行調查，結果顯示，僅有18.21%的受訪者表示，其所在高校鮮有遊客進入，25.88%的受訪者表示，所在高校常年都有大量遊客進入。春季，隨著大量的校外人員進入學校觀光，學生生活學習也受到了一定影響。春季，各大高校又迎來遊客參觀高峰期，一些名校甚至變成旅遊必去“景點”，不少學校為應對這一情況被迫採取“限客”措施。

　　大學有書香氣，歷史的積澱更使之成為著名的風景，國內一些知名的高校，不僅有濃厚的人文，有歷史悠久的建築，更有得天獨厚的自然景觀，諸如武大的櫻花等。而一些高校本身就是著名的景點，並被評為國家3A及以上級旅遊景區，如湖南大學校園內的岳麓書院、廣西師範大學王城校區、中國地質大學逸夫博物館……這些獨特的景觀與人文，自然引來遊客紛至遝來。

　　況且，在城市綠地資源越來越少，大學校園的綠地便有了“公園替代”的況味，除了外地遊客的紛至遝來，當地市民則可能將其視為休息和消遣之處，這給以教書育人為主的大學，帶來了沉重的壓力。在人氣爆棚與教學和管理形成嚴重衝突的情況下，大學校園實施限客措施則自在情理之中。

　　不可否認，大學校園作為公共資源，理應為公眾所共享。不過，公眾資源也有必要的承載量，何況大學校園承載的是人才培養、科研創新、知識創造、社會服務等特定的功能，而滿足遊客或者市民的參觀和遊玩，只是其附加功能。那麼這種附加功能的實現，就不能對主要功能帶來干擾，更不能以犧牲主體功能為代價，否則就是一種本末倒置。同時從國內的專屬景區，比如故宮等採取限客或者預約的策略來看，在供大於求的情況下，採取人流量的限制屬於“變相保護”，也是更好地讓公共資源得到利用的必然要求。

　　對此，很多人似乎並不認同，其理由在於兩個方面，一是出於權利自由的考慮。在他們看來，既然大學校園是公共資源，理應對外界無條件地開放，並實現人人平等的原則；二是在國外，很多大學校園都能做到對外開放，允許遊客自由地來往，其中最突出的表現，則是允許一些遊客旁聽，或者將大學圖書館對外開放。更重要的是，大學不但承載著應有的教育與研究責任，而且也有感化與教育世人的職責，故而對外開放具有天然性的義務。

　　很顯然，這種邏輯陷入了非此即彼的陷阱之中，也使得權利邊界模糊之下，大學承擔了不必要的責任，使得自身的權利無以獲得保護，而內部秩序也無以得到規範。把大學校園當成不受限制的場所，或者是市民休閒和遊客消遣的景點，就造成了大學的功能錯位，給美麗的校園帶來了困擾，也會因為未能形成統一認識，而讓大學的開放變成混亂。

　　大學不應當有有形或者無形的圍墻，開放更有利於大學資源作用的發揮，這個道理其實誰都懂。不過在“到此一遊”的公眾素質有待提高，而帶薪休假落實不力，集中出行還是各景點的“承受之痛”時，讓大學校園無條件地對外開放，是一種放縱而非保護。自由的開放有一點前提，就像國外的景區不會出現“黃金粥”和“垃圾遍地”的極端化，只有當公眾素質得到了提高，而建立了一種常態和穩定的遊客數量，那麼“限客”才不會成為折中之法。總之，對大學校園限客應少些“自由吟”，如此才能少一些情緒化的偏見，而多一些基於共識的理解與寬容。（唐偉）