首頁>>新聞>>國內>>正文

19歲小夥被碾死無目擊證人 17輛過路車都當被告

2016-04-27 17:23:32|來源:四川在線|編輯:李邵鵬

  原標題:19歲小夥被碾死無目擊證人 17輛過路車都當被告

  ●車禍

  19歲的小夥在工地被碾壓身亡,事發地無監控無目擊證人

  ●交警

  當晚進場的17輛車中的一輛或幾輛都可能是肇事車輛

  ●家屬

  將17輛車的司機、所屬公司和保險公司全部作為被告索賠

  這是一起無法確定肇事者的車禍,小夥半夜在工地被撞身亡後其雙親卻索賠無門。無奈之下,小夥的母親袁開會及其丈夫決定,將當晚在工地作業的17輛工程車駕駛員和他們所屬的運輸公司、投保的保險公司,共計43個個人和單位全部告上法庭,要求他們賠償死亡賠償金、喪葬費等共計627292.5元。

  昨(26)日,成都市新都區法院正式受理了這起多達43個被告的交通事故損害賠償案。

  小夥被碾身亡 17輛過路車有嫌疑

  袁開會的兒子李浩添生前年僅19歲,是成都市新都區一工地上的工人。2015年10月21日晚,他像往常一樣去工地上夜班。當天晚上,他負責在工地上指揮工程作業車輛進場。一直到收工時間已過,母親袁開會仍未等到兒子回家,電話也打不通,不安在她心中蔓延。

  第二天早晨,噩耗傳來,李浩添被人發現死在當晚他指揮車輛的路段,屍體上有明顯的碾壓痕跡。警方前往現場處置,確定李浩添是被進場作業的車輛碾壓身亡。

  新都警方出具的《法醫學屍體檢驗鑒定書》顯示:李浩添頭部、胸部及肢體多處損傷,分佈廣,符合交通傷特點;他死亡的直接原因為頭胸腹聯合損傷死亡。

  之後,新都交警部門對進入該工地的貨車司機進行了調查,並作出《詢問筆錄》,確定出事當晚至次日淩晨,共有17輛工程車進入了該工地傾倒泥土。也就是説,肇事車一定在這17輛車中。而且,在李浩添第一次被壓倒之後,進場的部分車輛還對李浩添進行過“二次碾壓”。

  李浩添的出事地點,就是他當天指揮車輛進場的地方——新都區龍橋鎮紫鑽小區旁的無名工地門口。此處路段沒有路燈,更沒有天網監控,加之出事時間是深夜也沒有任何路人目擊,因此無法確認李浩添的死亡究竟是這17輛車中的哪一輛或幾輛車導致的。

  車禍責任誰擔 原告提出連帶賠償

  無法確定肇事車輛,死者李浩添的雙親似乎站在了索賠無門的尷尬境地。但事情似乎並沒有那麼令人絕望,代理該案的四川法典律師事務所律師蔣濤認為:“這17輛當晚進入該工地倒泥渣作業車的行為均可能導致李浩添死亡結果的發生。因此,他們的行為已構成了共同侵權行為。”“我們的説法是有法可依的。”蔣濤告訴記者,根據《民法通則》第一百三十條的規定,二人以上共同侵權造成他人損害的,應當承擔連帶責任;同時,根據《侵權責任法》第二十條的規定,二人以上實施危及他人人身、財産安全的行為,其中一人或者數人的行為造成他人損害,不能確定具體侵權人的,行為人承擔連帶責任。

  因此,蔣濤認為,17輛車應對李浩添的死亡承擔連帶賠償責任。另外,這些車輛均購買了保險,保險公司也應在其保險範圍內承擔保險責任。

  於是,袁開會和丈夫決定提起訴訟,將17輛作業車和他們所屬的運輸公司,以及相應的保險公司,共計43個個人和單位全部告上法庭。

  找齊43個被告 法院已受理起訴

  要想將43個個人和單位全部作為被告並不是件輕鬆的事,所有被告信息和相應資料要一個個查找整理,工作量可想而知,蔣濤和助手忙活了幾個月。

  該案的起訴狀隨後被送到成都市新都區法院。記者看到,訴訟請求為判令43個被告共同承擔死亡賠償金、喪葬費等共計627292.5元。

  接到起訴狀後,新都區法院立案庭的相關負責人在表達對死者的同情之餘,也向代理律師蔣濤建議,受理立案後可以先通過庭前調解的方式進行。

  26日,新都區法院正式受理此案。

  同類案件

  成都高空墜物傷人案

  2011年8月15日,成都小夥陳濤騎電瓶車搭女友至成都提督街錦陽商廈樓下時,被一個從樓上扔下的馬克杯砸中頭,患上了創傷性癲癇等嚴重的後遺症。

  由於杯子是誰扔下的無從查找,陳濤決定將整棟大樓所有的使用商家和單位全部告上法庭。

  2014年6月18日,成都市錦江區法院依據《侵權責任法》的規定,判決由124戶商家共同分擔受害者陳濤的各項損失15萬餘元,每家承擔1230元。

  律師説法:關鍵看共同侵權能否認定

  曾參與代理“高空墜物傷人案”的律師邢連超表示,李浩添一案與高空墜物案雖有共同之處,都依據的是《侵權責任法》中的相關條款,但仍然存在一定區別。

  邢連超説,區別在於“高空拋物”在《侵權責任法》中是明確了其責任分擔,因為其第八十七條明確規定:從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權人的,除能夠證明自己不是侵權人的外,由可能加害的建築物使用人給予補償。而“交通事故”則沒有這樣直接具體的對應條款,因此法院必鬚根據具體案情才能判定這些車輛是否構成了共同侵權。如果構成共同侵權,行為人就將承擔連帶責任。

國際在線官方微信

國際在線趣新聞

返回頂端