川師大血案，司法精神病學鑒定不能一鑒了之

　　一個刑事司法精神病學鑒定意見之爭，不僅是個司法問題，它還關聯著精神病人的社會處境，以及不特定多數人免於恐懼（被精神病人傷害）的自由。

　　3月27日晚發生在四川師範大學的一起命案曾引發全國矚目。20歲的大一學生滕某涉嫌用極其殘忍的方式殺害了室友蘆海清。該案的最新消息是：警方對嫌犯滕某 的司法鑒定結果顯示，滕某患抑鬱症，具有部分刑事責任能力。依據法律，這意味著嫌犯“可以從輕或者減輕刑事處罰”。被害人家屬蘆海強表示，他們對此不認 可，將申請重新鑒定。

　　圍 繞司法鑒定，尤其是司法精神病學鑒定展開的爭議，近年來屢見報端。2007年4月，導遊徐某在雲南麗江無故砍傷20名遊人。經兩次鑒定，徐某被認定患“旅 行性精神病”，具有部分刑事責任能力。一時間，輿論大嘩，“旅行性精神病”迅速成為網絡流行語，徐某後被判處有期徒刑15年。

　　更為轟動的是去年發生在南京的“6·20寶馬肇事案”。嫌犯王某被南京腦科醫院司法鑒定所鑒定為“作案時患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責任能力”。這一鑒定意見又讓“急性短暫性精神障礙”成了網絡紅詞，網民的質疑與吐槽在各類社交媒體上不斷刷屏。

　　按理説，司法精神病學鑒定是個專業活。別説我們這些圍觀者，就是檢察官、法官，面對一紙鑒定意見，也只能從程式上和形式上（比如鑒定機構、鑒定人有無鑒定資質等）進行審查。專業細分之下，對鑒定意見的尊重就是對科學的尊重。

　　當 然，鑒定意見並非不能推翻，鑒定人同樣也有腐敗的可能。2012年之前，法定證據中只有“鑒定結論”。2012年刑事訴訟法大修，將“鑒定結論”改成現在 的“鑒定意見”。這一修改的用意，明顯指向鑒定人就專業問題的專業判斷並不等於“結論”，而只是一種個人“意見”。這種個人意見要成為定案的根據，還需要 查證屬實。

　　依現行法律及相關司法解釋，司法精神病學鑒定的啟動權在公安司法機關，但當事人及其近親屬也有申請重新鑒定權。司法鑒定 動輒關係涉案人的生殺予奪，其重要性不言而喻。當事人對一份司法鑒定意見存在不同看法，鑒定人有義務就其鑒定意見進行通俗化的解疑釋惑。當事人也有權申請 重新鑒定，通過引入專業人士來對當前的司法鑒定意見證實或證偽。

　　對於當事人或圍觀者來説，四川師大命案中的嫌犯精神病學鑒定之爭， 大可等待重新鑒定的啟動。作為一種可能性，嫌犯的“抑鬱症”或被另一份鑒定意見再度認同。公眾的恐慌在於，不管是徐某、王某還是滕某，這些被鑒定為“精神 病”的人，在發案之前就潛伏在我們身邊。而我們對這些“旅行性精神病”患者、“急性短暫性精神障礙”患者以及“抑鬱症”患者等，並沒有太多辨識方法——因 為他們在工作、學習和生活中大多數時候與常人無異。

　　以此看來，一個刑事司法精神病學鑒定意見之爭，不僅是個司法問題，它還關聯著精 神病人的社會處境，以及不特定多數人免於恐懼（被精神病人傷害）的自由。已經進入司法程式的精神病學鑒定個案要搞準，還沒捲入刑事案件的精神病患者也應及 時就醫，這不僅是對病人負責，也是對社會負責。（王雲帆）