“欠36元車費被開除” 解讀不應只基於道德維度

　　2016年05月13日 08:48   來源：西安晚報   [列印本稿][字號 大 中 小][手機看新聞]

　　拖欠36元計程車費，被計程車司機“人肉”找到單位，涉事女白領因此被開除。最近，這件職場小事在上海HR圈內熱傳，還有人在論壇上發帖講述，引發了不少關注。有網友評論，“36元車費小到可以説是忘記，大到可以上升到本質是一個貪小便宜的人。”但也有人為這個年輕女白領鳴不平， “難道一個白領會故意不付一筆小小的打車費？”更有專家表示，“職場誠信無小事，各種細節體現的正是職業操守。”（5月12日《解放日報》）

　　“女白領欠車費被開除”，這樣一個故事，勢必會成為職場教育和道德宣教的絕佳教材。從負面的道德樣本身上，公眾每每都能生發出一股強烈的道德優越感。而當事人個體的遭遇，反倒沒那麼重要了。

　　為了道德説服的需要，輿論和公眾往往會下意識地將相關故事簡化。也即，忽略其中的非道德元素，忽略特定行為被多重解讀的可能，忽略背景情境的複雜性，而僅僅突出其中最主線的“失德”情節及其觸發的後果。這一次，我們將整個事件歸納為“女白領欠車費被開除”。而這，儼然又是一個“壞人有壞報”的典型案例。可事件的完整真相，當真就是這麼回事嗎？事件所傳遞的信息，當真就僅此而已嗎？

　　超越那令人亢奮的道德敘事框架，此事的前因後果，實在有太多可待追問的部分。比如説，所謂女白領拖欠車費，到底是故意為之還是無心之失？就算將之視作“不誠信”，動輒開除的嚴厲處罰，又是否合適呢？要知道，現代企業的人力雇傭關係，乃是基於法律和契約的合同關係。這意味著，任何解聘行為都必須有理有據，必須以明確、具體的法律條款或合同約定作為支撐。倘若出於泛道德化的理由，就單方面辭退一名員工，顯然是説不通的。

　　“不誠信”固然不對，也勢必要得到相應懲戒，可是這種“懲戒”只能是事前説定而不能臨時起意，只能是依章辦事而不能隨意而為。“女白領欠車費被開除”，從中我們當然可以感受到失信者“自作自受”的報應不爽，卻也理應看到當今職場的殘酷一面：職員的利益，尚未得到制度化的剛性保護；勞資失衡的格局中，雇傭者擁有著絕對的主宰權。然而，當這一切包裝在一起“道德事件”之中，想必很少有人會關注到，其中折射出的職場世態了吧。

　　看待“女白領欠車費被開除”事件，無疑可以有多種視角。而且，由此引發出的價值主張，也可以有多個維度。如果單單只強調誠信精神之重，而選擇性地無視職場權利孱弱的現狀，終究是有些狹隘和偏廢了。（然玉）