三個“打假人”專買過期商品超額索賠 涉嫌敲詐被拘

　　原標題：專買過期商品還超額索賠三個“打假人”涉嫌敲詐被拘留

　　3天前，3名40多歲的外地男子被憤怒的超市老闆們扭送到了派出所。

　　這3個人，到這些老闆開的超市買過東西，而且最後都以商品品質問題為由，索要10倍乃至更高的賠償。他們還告訴老闆，不賠，就等著工商來查。

　　連續幾天，多家超市“中招”，老闆們也不禁警覺起來。

　　同行之間都熟悉，這些老闆也是同一個圈子裏的人。他們把店裏的監控截圖往共同的微信群裏一丟，發現大家遇上的是同一夥人。

　　聽上去，這是碰上專業打假人了，如果是這樣，佔理的是打假人。可是，金華金東公安分局多湖派出所的民警認為，這3個人涉嫌敲詐，得治安拘留。

　　超市老闆：

　　他們花130元買了一瓶酒

　　以過期為由要求賠償2600元

　　幾個超市老闆中，有一位姓鮑，47歲，在多湖街道開了一家小超市。店內面積200平方左右，清早5點半開始營業，要到第二天淩晨2點才關門，兩夫妻打理得非常辛苦。

　　雖説這家店是去年正月剛開的，但鮑老闆入行已經7年了，此前在蘭溪、嘉興、杭州等地都開過超市。他説，在他老家武義，出來開超市的人還挺多的，他的親戚朋友中就有十幾位從事這門行當。“好些都碰到過這種事。”

　　鮑先生説的“這種事”，就是指碰上了專業的“知假買假”人，就像他在半個多月前碰到的——

　　4月25日下午2點半左右，有3個男人到我超市買了一盒五加皮的禮盒包裝酒，130元，還要了電腦小票。到了晚8點10分，3個男的又找回來了，説這個酒的保質期過了。

　　我一看，還真的，過期了1個多月。

　　那天我兒子生病，我白天折騰得很累，也懶得計較。我提議，把酒錢退掉，再一賠三。他們不同意，提出要賠2600元，其中一個還説，不賠的話以後就不要開店了。後來我給了他們2600元，他們就走了。

　　我當然知道賣過期商品是不對的，其實我基本上每個月檢查一次，發現快過期的就會下架。後來想想，酒有可能被調包了，但這個也很難查證。

　　買假團夥：

　　什麼東西有可能過期

　　掃一眼外包裝就基本有數了

　　“其實這段時間以來，這3個人已經關顧過七八家超市了，專門買過期的保健品或者酒，比如椰島鹿龜酒、鐵皮楓鬥、五加皮、藕粉等，然後他們會要求超市老闆賠償，不賠就説要投訴到工商管理部門。”民警介紹。

　　據團夥主要成員、44歲的河南人周某交代，5月15日，他們在金華東關汽車東站附近的一個小超市，買了一包45元的鐵皮楓鬥，付錢之後開了收據。下午兩點，他們又返回店裏，以鐵皮楓鬥過期為由，要求1賠10。雙方談好賠償495元，店老闆拿出500元，周某説要找給對方5元，老闆説不要了。

　　周某還交代，超市裏哪些商品過期，特別是酒和保健品類的，基本看一眼外包裝就心裏有數了，根本不用費心去挑。因為這些商品的外包裝經常在變，每年都不一樣，過不過期很容易辨認。

　　一番調查、筆錄、取證之後，民警認為，這3名男子涉嫌對超市老闆進行敲詐，要處以13～14天不等的治安拘留處罰。

　　律師解釋

　　超額索賠並伴有威脅恐嚇

　　就有可能被認定成敲詐勒索

　　記者了解到，關於知假買假是否涉嫌違法，目前參照的大多是一個司法解釋，即《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條：因食品、藥品品質問題發生糾紛，購買者向生産者、銷售者主張權利，生産者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在品質問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

　　這基本上明確了“知假買假”受法律保護。

　　那麼，金華這3個人，看上去就是打假，為什麼最後變成了敲詐？

　　民警告訴記者，説這3個人敲詐，是指在鮑老闆超市裏發生的那次“打假”，其他超市的幾起案例暫時無法追究。也就是説，打假和敲詐之間的確是有界限的。

　　浙江澤厚律師事務所徐偉新律師認為，警方如此處理相對合理。

　　在他看來，超市的消費者可以分成兩類人，一種是正常的消費者，還有一種就是俗稱的“知假買假”。不過，這“知假買假”的人中又分兩種情況：一種是其目的為舉報、監督和凈化市場秩序，依法主張索賠的權利，自然是夠不上敲詐勒索的，相反還可以得到法院的支持；另一種是索賠金額超出了依據法律可以支持的額度，而且在處置過程中對店家進行威脅或者恐嚇，一般這種情況下，可以認為他有非法佔有的目的，可以視作敲詐勒索。

　　本報通訊員 王瑩 本報記者 傅穎傑