“老太狀告小學生案”：小學生應承擔主要責任

　　本案中老人已年近八旬，不追究治安責任可以理解，但是法院確有必要發出司法建議，提醒有關部門向老人追回其報銷的社保基金。

　　四川南充11歲小學生小宇是否撞倒八旬老人伍義清事件，近日有了新進展。南充中院二審按照“優勢證據規則”，認定老人被小宇撞倒受傷的事實存在，應承擔主要責任；伍義清老人雖年近八旬，但仍係完全民事行為能力人，在小學放學經過路段，理當注意路況及避讓而未能注意，其自身應承擔一定責任，認定一審判決小宇一方負全責欠妥，宜以小宇承擔70%，伍義清老人自行承擔30%，遂終審判決小宇一方賠償伍義清老人4.7萬餘元。

　　我國民事案件實行兩審終審，從這個意義上講，該案已經畫上了句號。但該案的“余震”還不小，不少人拿本案同南京“彭宇案”比較，認為加重了“扶不扶”的糾結，另有人則指出，案件中老人明顯涉及騙保行為，為何不處理。其實，這裡面存在一些誤區。

　　必須指出，該案一二審判決所適用的規則，根本不同於“彭宇案”所造成的糾結。當時南京法院判決彭宇承擔責任，輿論普遍認為法院適用了讓救人者“自證清白”， 證明不了即應擔責的規則。但江蘇高院領導曾在兩會中透露，“彭宇案”根本未適用讓“救人者自證清白”的規則，而是認定“雙方均無過錯，適用公平原則”判處 彭宇承擔40%責任。當然，在應當適用有過錯才擔責、無過錯不擔責的過錯責任原則時，卻去適用公開責任原則讓無過錯者擔責，如此判決還是值得商榷。

　　若説“彭宇案”的確産生了誤讀，本案則完全不應該。因為本案一二審判決明確指出，本案適用“誰主張誰舉證”的原則。本案中老人舉出了警方第一時間向三名小學 生的詢問筆錄，該筆錄恰恰證明了小宇撞人的事實。雖然小宇的代理律師後來提供了相反內容的詢問筆錄，但法院根據第一次筆錄是在公安機關、當地基層組織和學校的共同參與下形成，且第一時間固定下來的證言受到外界因素影響最小，而採信了第一次詢問筆錄，這是合理科學的。

　　還應指出的是，民事案件的證明標準不同於刑事案件，刑事責任人命關天、自由關天，證據上要求達到“確實充分”，是“確然性的證明標準”，而民事責任只是損失補償責任，“待 證事實的存在具有高度可能性”“極有可能是這樣”即可下判，是“或然性證明標準”。本案根據原告方提供的證據優勢于被告方提供的證據來下判，法律是允許的；又因為老人也存在過錯，二審改判小孩方承擔主要責任，我認為完全能夠接受。

　　至於二審中小宇代理律師提交了老人“入院記錄”，上有患者自述“在行走途中不慎摔倒”，其住院費用經醫保報銷了4987.2元的記載，老人的代理律師也作了解釋，這是當初老人入院時為便於醫保報銷而作出的決定。顯然，老人確有騙取醫保的嫌疑，但本案不夠四川省詐騙犯罪刑事立案起點為5000元的標準；70歲以上老人作治安拘留處罰也不予執行，且違反治安管 理行為在6個月內沒有被公安機關發現的，不再處罰。本案中老人已年近八旬，不追究治安責任可以理解，但是法院確有必要發出司法建議，提醒有關部門向老人追 回其報銷的社保基金。（劉昌松）