為何起訴索賠154萬？北京“虎咬人”傷者家屬回應

　　中新網北京11月23日電(呂春榮)北京八達嶺野生動物世界老虎咬人事件又有新進展。昨日下午，傷者父親趙先生到延慶法院正式起訴涉事動物園，索賠包括喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計154萬餘元。

　　為何走法律程式？154萬餘元的索賠金額又是如何得出的？趙先生對中新網(微信公眾號：cns2012)記者表示，主要是想討個公道，154萬是由律師根據國家相關法律條文有理有據計算得出的。

　　為何走法律程式？傷者家屬透露三目的

　　今年7月23日，北京八達嶺野生動物世界的東北虎園內發生一起老虎傷人事件，32歲的女遊客趙女士中途下車，被老虎拖走，其母周女士下車去追遭老虎撕咬。該事件造成周女士死亡，趙女士受傷。

　　事件發生後，引發了輿論的持續關注。昨日下午，事件又有了新的進展——傷者父親趙先生到延慶法院遞交相關材料，正式起訴涉事動物園，索賠包括喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計154萬餘元。

　　為何走法律程式？趙先生向中新網(微信公眾號：cns2012)記者表示，主要有三個目的。

　　第一個目的是想討個公道，並澄清一些不實傳聞，諸如“老虎咬人傷者是負氣下車”、“傷者的孩子是非婚生”、“傷者是小三”等。趙先生表示，這些已對他們的生活産生了不好的影響。

　　第二個目的是想讓公眾了解涉事動物園到底有沒有責任。趙先生説，這個事件造成了他們家一死一傷，主要原因在於動物園方面的經營管理不善，存在軟體硬體設施嚴重缺失、搶救不及時、缺乏應急預案等疏漏，這些問題望動物園方面能在法庭上説清楚。

　　“第三個目的是希望我們的合理訴求能得到確認，但我們會接受法院的最終裁決。”趙先生説。

　　針對有網友質疑他們起訴目的並不單純、主要在於索要賠償，趙先生回應稱，網友如此看法是受到了一些媒體輿論的誤導。他反問，“我們合理的維權訴求難道不可以有嗎？家人出現一死一重傷，這樣的情況難道就不應該得到賠償嗎？後續的醫療費用難道就不應該得到相關的補償嗎？”

　　那麼，154萬餘元的索賠金額是如何得出的？趙先生表示，這是由律師根據國家相關法律條文有理有據計算得出的，但這並非法院最終認定的賠償金額，會尊重法院的最終判決。

　　事發時的視頻截圖。

　　八達嶺野生動物世界回應：將尊重法院判決

　　針對傷者起訴一事，昨日，八達嶺野生動物世界相關負責人曹先生對中新網記者回應稱，既然走到司法程式，那麼該怎麼賠償就怎麼賠償，最終由法院來裁決，將尊重法院的判決。

　　“最開始就説得很清楚，如果這個事情能協商解決就協商解決，如果不能協商解決就依法依規來處理。”曹先生説。

　　曹先生此前在接受媒體採訪時也表示，事件發生後，園方與受害者家屬方一直保持溝通。剛開始園方與受害者方都本著解決問題的態度坐下來談判，希望就此做一個了結。但是，雙方的商談並不成功，在賠償數額、責任認定方面難以達成一致意見。

　　曹先生認為，政府部門已調查認定老虎襲擊遊客事件並非安全生産責任事故，園區屬於沒有過錯的一方。

　　責任認定存分歧 家屬稱已一個多月未溝通

　　曹先生所説的“調查”是指由北京延慶區安全監管局牽頭，當地多部門組成的“7•23東北虎傷人事件”調查組所作的調查。今年8月，該調查組公佈了調查報告，認定事件不屬於生産安全責任事故。

　　對於調查得出的結論以及園方的説法，當事人一家並不接受。趙先生認為，當地政府部門此前所作的調查報告並不合理，園方在老虎襲擊遊客事件中，沒有及時施救，沒有應急措施，沒有搶救手段，對事故的發生是應該負有責任的。

　　“我們是有責任，這部分我們會承擔，但動物園方面也有責任，不應該推脫。”趙先生表示，自調查報告公佈後，園方就認為自己並無責任，因此，雙方的溝通一直存在很大的分歧。此後，除10月4日自己主動打電話找園方溝通外，隨後一個多月，雙方就沒有任何聯繫。

　　“定責”分歧，顯然是雙方爭議的核心所在，同時，也是導致雙方協商不成、最終只能對簿公堂的重要原因。

　　此前，有媒體報道，對於死者周女士，雙方協定定損124.5萬元，遊客家屬認為，動物園應對死者周女士的死亡承擔全部責任，動物園表示只承擔15%的責任，並予以賠償。對傷者趙女士，家屬一方提出定損150余萬元，己方承擔20%至30%的責任，動物園承擔70%至80%的責任。動物園只認可定損74.5萬元，不同意家屬提出的精神損失費和後期治療費用賠償。

　　而對於具體賠償和責任分擔，動物園相關負責人表示，調查報告非常詳細清楚，動物園沒有責任，也就不存在賠償的問題，如果有賠償的話，也僅僅是出於道義上的。

　　律師：動物園有一定責任，但完全賠償154萬並不公平

　　行政部門所做的調查認定，該事件“不屬於生産安全責任事故”，由此動物園認為自己並無責任，此舉也引發爭議。那麼，涉事動物園到底有無責任？

　　此前，中消協就“野生動物園老虎傷人”事件表達了態度。法律部負責人稱，消費者“違規”不等於經營者無責，經營者安全保障責任必須落實到位。

　　也有評論分析，行政部門認定該事件“不屬於生産安全責任事故”，只意味著政府不需要對動物園進行行政處罰，但並不必然表明動物園不存在民事賠償責任，行政責任與民事侵權責任是兩個不同概念。

　　北京匯佳律師事務所律師邱寶昌在接受中新網記者採訪時表示，在法律上，具體的責任問題並非一個行政調查就能證明的，是要交由法院來審理、認定、裁決。“動物園確實也做了相關服務措施，盡到一定的安全注意義務，諸如樹立了相關警示等，但關鍵在於安全注意義務做的夠不夠。”

　　根據侵權責任法第81條規定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。”邱寶昌認為，動物侵權是特殊侵權，屬於舉證責任倒置，動物園稱盡到相關責任義務，就需自行舉證“證清白”。

　　在邱寶昌看來，對於這種開放式的猛獸區，動物園要盡到的義務顯然需要滿足更高的標準，但實際上，動物園並沒有盡到足夠的安全保障義務，所以導致了事件的發生。

　　“動物園是有一定責任的，但讓動物園完全賠償154萬並不公平，不過，最終的賠償數額還是要交由法院綜合認定。”邱寶昌説。(完)