從悟空的形象説到《西遊記》的主題

孜孜不倦地尋找主題源於慣性思維，從小學一年級開始就學著給課文提煉中心思想，經過十幾年培訓，作品得有個主題似已是天經地義。然而，即使給短篇故事提煉主題也不容易。

胡適曾説《西遊記》是“一部很有趣味的滑稽小説，神話小説”，作者“並沒有什麼微妙的意思，他至多不過有一點愛罵人的玩世主義”。魯迅也説此書“出於遊戲”。他們不贊同“透過紙背去尋那‘微言大義’”，包括大鬧天宮在內的整部小説，只是讓人看了感到“好玩”而已。

動畫片《大鬧天宮》有段原著沒有的情節：馬天君視察禦馬監，百般刁難孫悟空，悟空不甘欺淩，反出天廷，回花果山去也。這個 “馬天君”純是因“馬”而杜撰，編劇似不清楚中國神話裏，華光天王因名馬靈耀而就叫馬天君。電視劇《西遊記》將馬天君換成武曲星君，掩去此破綻，卻仍保留原著沒有的悟空受欺負情節。按原著描寫，悟空上任後倒也勤勉，“晝夜不睡，滋養馬匹”，但一旦知道弼馬溫只是“未入流”小官便勃然大怒：“養馬者，乃後生小輩，下賤之役，豈是待我的？”先前他一聽到太白金星説“請你上天，拜受仙錄”，便笑道：“多感老星降臨。”可見很樂意到天廷當官，但只給個小官可不幹。

悟空從石頭中蹦出後“眼運金光，射衝鬥府”，玉帝只是説“下方之物，乃天地精華所生，不足為異”，未採取什麼針對性舉動。接著，孫悟空到龍宮強要金箍棒與披掛，又大鬧冥府，強銷生死簿上猴屬死籍。玉帝原想遣將擒拿，後聽從太白金星建議，決定既往不咎，招悟空上天當官。悟空見了玉帝只是躬身，不拜伏參見，玉帝也原諒他不知朝禮。原著對悟空當弼馬溫的原因交代得很清楚：玉帝招來文武百官，“看那處少甚官職，著孫悟空去除授”，因只有禦馬監少個“正堂管事”，便下達了任命，其間操作並無羞辱意味。大鬧龍宮、冥府後沒事還當了官，天廷對悟空還算是寬宏，悟空嫌官小就反出天廷，説來多少有點理虧。現在可以理解動畫片與電視劇為什麼要改動原著了，因為增添了受欺負情節，悟空身上便閃耀出反抗壓迫的光芒，卻不知這並非原著本意。

悟空回到花果山後仍做大王，還仿傚天廷那一套，讓大小猴等與降服的妖王 “排班朝拜”。在鬼王慫恿下，悟空新目標是當齊天大聖，電視劇還給他加了句“與天高，與地齊”的臺詞，頗有自立天地的氣概，但原著卻寫悟空還是希望由玉帝冊封，並讓哪吒傳話：封這個官銜，“我自皈依”，如果不封，“定要打上靈霄寶殿”，還是想到天廷當官。玉帝原想發兵征討，太白金星勸道：那只猴子“只知出言，不知大小”，不如給個空銜“養在天壤之間，收他的邪心”。見太白金星再次到來，悟空估測“定有好意”，便下令“大開旗鼓，擺隊迎接”，自己則整肅衣冠，“急出洞門，躬身施禮”。齊天大聖總算當上了，悟空 “遂心滿意，喜地歡天”，玉帝則告誡他，“官品極矣，但切不可胡為”，只將悟空看作是胡鬧的猴子，並無有心壓迫的念頭。

悟空在天上無事可幹，整天 “無事閒遊，結交天上眾星宿”，玉帝怕生出事端，便讓他去管蟠桃園。猴子管桃園的結果閉著眼睛也能知道，不久便是 “樹上花果稀疏，止有幾個毛蒂青皮的”。玉帝固然是用猴不當，而悟空監守自盜，恐怕沒有哪個上司能夠容忍。聽説蟠桃會不曾邀請自己，悟空又徑自前往，肆意享用佳肴異品，他的心思很顯然：你們不帶我玩，那就讓你們也玩不成！接著他又到兜率宮， “如吃炒豆相似”地掃蕩了太上老君的仙丹。悟空自知“這場禍，比天還大”，便 “使個隱身法逃去”。事件結局大家都知道：悟空被如來壓在五行山下，直到唐僧相救，前去西天取經。

胡適曾説《西遊記》是“一部很有趣味的滑稽小説，神話小説”，作者“並沒有什麼微妙的意思，他至多不過有一點愛罵人的玩世主義”。魯迅也説此書“出於遊戲”，“我們看了，但覺好玩，所謂忘懷得失，獨存賞鑒了”。他們不贊同“透過紙背去尋那‘微言大義’”，包括大鬧天宮在內的整部小説，只是讓人看了感到“好玩”而已。在較長時期裏，這是佔主導地位的意見。

用階級鬥爭理論詮釋《西遊記》始於上世紀五十年代，不過意見常不一致。就拿豬八戒來説，一些人認定這是 “新興市民”形象，更多人認為他是“農民小私有者的典型代表”，但具體分析卻又有分歧。或認為八戒有些 “小毛病”，但 “到底是個正面人物”；或認為他是“舊社會中一般俗人的肖象”，顯示出“私有者的可笑、可鄙以至可恨”；或因八戒當過天蓬元帥，故而是“原來闊過後來沒落的勞動者，原來是剝削者後來變為被剝削者的典型反映”。討論煞是熱鬧，八戒的成分卻一直定不下來。悟空的成分倒不難定：擁有偌大的花果山，平日大小猴們前呼後擁地服侍，定個地主並不為過。不過人們忽略了這一點，而是將天廷視為封建統治的象徵，大鬧天宮則證明孫悟空是反抗封建剝削與壓迫的鬥士。

問題好像得到了圓滿解決，可是如何對悟空後來的表現作階級分析卻成了麻煩。首先，他之所以能從五行山下脫身，是因為誠懇地為大鬧天宮向觀音認錯：“我已知悔了”，又向唐僧承認“犯了誑上之罪”，用悔過換來了自由。其次，悟空扯出齊天大聖旗號反叛時，牛魔王立即聲援，自稱平天大聖，可是後來悟空卻剿滅了牛魔王。以往都是悟空無奈時發出請求，天廷才出兵相助，這次卻是不請自來，可見早就在等機會拿下牛魔王。至於西行路上打殺的那些妖魔，其實都是不服天廷管教的反抗者。第三，悟空對有些妖魔是手下留情，金角大王、銀角大王是太上老君的燒火童子，青牛怪是他的坐騎，都殺不得，無底洞的老鼠精是托塔天王李靖的乾女兒，也不能殺。靈感大王每年要吃一對童男童女，可他是觀音蓮花池裏的金魚，便安然無恙地回去了，獅、象與大鵬將一個城池的人都吃盡了，可謂血債滔天，但獅、像是文殊、普賢的坐騎，大鵬是如來的親戚，悟空眼見他們離去也不出聲抗辯。死在悟空金箍棒下的是那些沒有後門，沒有裙帶關係的妖魔，而他們恰是純正的天廷反抗者。

這些事實原著裏都寫得很明白，於是就有人據此批評悟空。張天翼先生是首開其調者，他首先揭示天廷與妖魔爭鬥的象徵意義：“封建社會的統治階級與人民——主要是農民——之間的矛盾和鬥爭”。孫悟空反抗失敗後“投降了”，西行時“一路上和他過去的同類以至同伴作惡鬥，立了功”，成為封建統治者的一員。《西遊記》在批判胡適思想的運動中也被涉及：如果沒有反抗封建統治的農民起義，“孫猴子大鬧天宮這樣的神奇情節是不能虛構出來的”，而教育部頒布《中國文學史教學大綱》指導教材撰寫時，對評述 《西遊記》也有明確規定：“複雜社會生活與尖銳社會矛盾的反映──統治者對叛逆者的迫害(鬧天宮的起因與後果)……”指導意見只集中于大鬧天宮的反抗性，對張天翼先生提出的悟空皈依正道、鎮壓同類的現象不置一詞，因為沿這個方向討論，悟空就得戴上“叛徒”帽子，大鬧天宮的反抗性也會受到損害。孫悟空畢竟是深受大眾喜愛的文學人物，形象之正面已不可動搖，更何況後來又有“金猴奮起千鈞棒”詩句的傳誦。

上世紀八十年代，又有人重提悟空是叛徒的話題，認為作者宣揚“封建統治是天經地義的，永恒的”，悟空“為起義農民樹立了一個‘改邪歸正’的榜樣”。不過更多人卻在反省，用階級鬥爭理論去套神話小説，“顯然是一種穿鑿附會”。幾十年來， 《西遊記》主題被定為反抗封建剝削與壓迫，如今不再用階級鬥爭理論比附，立刻就出現了個新問題：作品的主題究竟是什麼？

新的轟轟烈烈的討論開始了，1990年至2018年，主題説至少有102種表述，按類歸併後約有四十種，其中有些相當有趣。如認為《西遊記》主題是“修心證道”，其情節都是唐太宗修煉時生理、心理的某一部分，據説這解釋“為人體生命科學的發展開拓了一個廣闊的前景”。有人認為主題是王陽明的“致良知”，唐僧師徒一路西行， “無不是在‘格物’無不是在‘正念頭’”。更有人提煉出反腐倡廉的主題： “以醜惡鑄造涵蓋廣闊的匡風巨鏡，教化世人鑒醜而斂行止”。各種西方文藝理論也都用上了，如用桑塔亞那的理論分析八戒形象，用弗洛姆的觀點對玉皇大帝定位，用卡西爾的論述解釋作品內容的複雜等等。年復一年，新主題不斷涌出，而此現象又得到肯定：“主題的難解性像一塊巨大的磁石吸引著人們進行孜孜不倦的探究”。《西遊記》主題的討論，竟被弄成了哥德巴赫猜想。

孜孜不倦地尋找主題源於慣性思維，從小學一年級開始就學著給課文提煉中心思想，經過十幾年培訓，作品得有個主題似已是天經地義。然而，即使給短篇故事提煉主題也不容易。“孫悟空三打白骨精”裏，悟空不顧唐僧念緊箍咒，堅持打死白骨精，主題當是除惡務盡；可是唐僧諸人看不出眼前就是妖怪，而悟空火眼金睛一眼識破，這豈不是透過現象看本質？一個情節尚且如此，整部書的主題就更沒法説了。問題出在“主題”這個概念的使用範圍，先有人們對作品中心思想的看法常常一致的現象，然後才有 “主題”概念的抽象，因此它只適合於人們看法一致的作品，而主題歸納歧義迭出的《西遊記》，並不在“主題”概念的覆蓋範圍之內，即還是應該贊同胡適、魯迅將它歸為無主題。如果文學研究中對使用的概念能仔細辨析，無謂的爭論大概可少些吧。

作者：陳大康