季羨林之子訴北大返還原物案引關注 聚焦三大問題

　　中新網北京8月17日電(上官雲)16日上午，北京市第一中級人民法院(以下簡稱“北京一中院)公開宣判“季承訴北京大學返還原物糾紛案”，法院一審判決駁回了季承的全部訴訟請求。季承在接受記者採訪時表示將上訴，“我完全不能同意判決結果”。

　　據記者了解，今年5月31日，本案開庭。當日，北京大學申請了5位證人，季承一方也申請了1位證人出庭作證。當時，雙方就季承是否有權提起訴訟、贈與協議是否有效以及贈與協議是否被撤銷3個焦點問題展開辯論。此次，本案審判長丁宇翔也對以上三個問題作出解答。

　　焦點問題一：季承是否有權提起訴訟？

　　對此，在北京一中院提供的文字材料中，本案審判長丁宇翔介紹，根據我國合同法相關規定：委託合同是委託人和受託人約定，由受託人處理委託人事務的合同。季羨林先生與季承的約定內容是由季承概括處理季羨林先生的事務，季羨林先生是委託人，季承是受託人。

　　季承(左)在法庭上。北京一中院供圖。

　　丁宇翔表示，一般而言，委託人或受託人死亡的，委託合同應終止，但當事人另有約定或根據委託事務的性質不宜終止的除外。季羨林先生作為文化巨人，逝世後應有很多生前以其名義開展的具體事務需後續處理，本案所涉事項就屬於這種情況。季羨林先生與季承的約定內容是由季承處理季羨林先生的事務，季羨林先生是委託人，季承是受託人。因此，季承有權提起訴訟。 

　　焦點問題二：捐贈協議是否成立並有效？

　　此外，季承認為，本案中《捐贈協議》中所涉及的文物都是父親婚後收藏的，屬於夫妻共同財産，父親即便要捐贈也需要先析産，再捐出屬於父親自己個人那一部分。

　　對該焦點問題，本案審判長丁宇翔也給出了解釋。在北京一中院提供的材料中，丁宇翔表示，本案所涉的《捐贈協議》為贈與合同，當事人名稱或者姓名、標的和數量都是可以確定的，應當認定合同是成立的。

　　本案一審宣判現場圖。北京一中院供圖。

　　同時，丁宇翔解釋：“根據我國合同法第四十四條之規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。本案捐贈協議不涉及應該審批登記事項。故本案《捐贈協議》自成立時應為有效。”

　　焦點問題三：涉案捐贈協議是否已被撤銷？

　　針對上文提到的《捐贈協議》，季承還認為，基於季羨林先生2008年12月的全權委託的書囑，並且對該協議所涉及的文物，季羨林先生曾有“怎麼處理再商量”的説法，還給自己留有字條，寫到“只是保存而已，我從來沒有説過全部捐贈”。因此，主張案件涉及的《捐贈協議》應撤銷。

　　北京一中院提供的材料顯示，本案審判長丁宇翔表示：“根據我國合同法第一百八十六條之規定，贈與人在贈與財産的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規定。本案捐贈協議，從捐贈目的、受贈人特點、捐贈物品屬性來看，具有公益捐贈的屬性，即便是季羨林先生本人也不得撤銷。”

　　圖片來源：北京市第一中級人民法院微博截圖

　　在該份材料中，丁宇翔亦解釋道，一方面，季承作為季羨林先生的受託人，應從維護委託人利益的角度積極履約。在季羨林先生並無明確授權撤銷《捐贈協議》的情況下，季承作為受託人應當積極履行《捐贈協議》確定的義務，而不是千方百計使其被撤銷；另一方面，任何人不能將大於其自身權利的權利委託他人。本案中，季羨林先生自己尚無權撤銷《捐贈協議》，因而就更不能授權他人撤銷該《捐贈協議》。因此，季承也不能撤銷本案《捐贈協議》。 

　　原告季承將繼續上訴 對一審判決結果連稱“沒想到” 

　　對於一審判決結果，季承連連對記者表示“沒想到”。除了認為該合同(注：即前文提到的《捐贈協議》)不合法外，他認為，季羨林先生生前明確表示過“不捐獻”的態度，“而且，我也不承認這個‘合同’是公益性的。有法律專家也表示，這個‘協議’根本構不成合同，充其量是個意向書。”

　　5月31日，庭審結束後，季承在法院外接受採訪。上官雲 攝

　　“之前，我父親對於撤銷協議一事是有明確説法的。大家可以在網上查到，我父親説，放在北大這些東西就是保管，從來沒説全部捐獻，這就否定了原來的捐獻意向。”季承還透露，“2009年，北京大學方面還到醫院訪問我父親，表示‘這些東西都是季先生的，你説怎麼辦就怎麼辦’，而且開始歸還我們東西”。

　　季承認為，此舉也意味著北大放棄了這個“捐贈協議”，重新跟季先生討論如何處置這批文物，並徵求季羨林先生的意見，“季羨林先生的意見還是明確的，就是‘不捐了’”。

　　“我沒有想到判決結果是這樣的。”季承很堅定地説，一定會上訴到底。