校園小賣部拍出173萬天價年租金讓人心憂

　　3月11日，一張廣西南寧三中小賣部經營權競拍現場圖在網上瘋傳，引人注目的是173萬元/年的成交價。有網友算賬，“扣除假期和週末，每天要將近4萬元的營業額才能保本。”據悉，該校確實委託南寧威寧資産經營有限責任公司，面向社會對小賣部進行公開競價招租，但目前還未簽約。（《京華時報》3月13日）

　　雖然不少網友被這個天價年租金驚得目瞪口呆，紛紛擔憂競拍者無法正常經營下去，弄不好就會毀約走人。但業內人士表示，這樣的價格並不誇張，因為幾年前這個小賣部的年營業額就達到500萬元了。

　　一個面積僅為172平方米的校園小賣部，竟然能給學校帶來173萬元的年租金收入，相信廣西南寧三中的領導肯定笑花了眼，這真是天下掉下個“金娃娃”。而競拍者之所以敢下如此重金，無疑經過了充分的調研，確保有利可圖，這些經商的人絕非傻瓜，沒有“兔子”是不可能撒“鷹”的。如此看來，校園小賣部拍出天價年租金實屬雙贏。

　　然而筆者卻為此憂心忡忡。租金這麼高，羊毛肯定出羊身上，承租人一定會在價格上大做文章，肆意提高售價，獲取暴利，而作為寄宿制學校的學生，平時不能出校園，只能伸著頭挨宰。果真如此，這樣的校園商店豈不就成了“黑店”？

　　更為可怕的是，租金這麼高，承租人一定會想關著方法誘惑學生消費，而學校在拿了人家的高價租金後自然“嘴短”，不好説什麼，更不方便開展勤儉節約教育，甚至會和承租人合穿一條被子。如此一來，學生保不準就會養成亂吃零食、大手大腳、互相攀比等壞習慣，長期以往，可謂害人不淺。

　　另外，校園小賣部紅紅火火的背後，還有可能因競拍經營權、增加營業收入等問題引發權力腐敗。這絕非杞人憂天，2015年春節後，隸屬湖南衡陽市的衡山縣和衡東縣的8名中學校長和3名總務處主任被檢察機關帶走調查，其實就與校園商店的經營有關。

　　鋻於上述這些“負效應”，筆者以為，校園小賣部拍出天價年租金絕非一件什麼好事，最起碼不值得歡心鼓舞。其實，教育部門完全可以取消校園商店，或推行平價商店，如此一來，雖然損失了租金，但卻尊重學生的購物自由權，保護了學生的健康成長，何樂而不為？事實上，國內一些地方，比如湖北漢川等地，已明確取消所有義務教育學校內小賣部，此舉值得推廣。（吳應海）