不能讓學生成為環境風險的“檢測者”

　　常州毒地事件仍在發酵，這邊又再次出現“毒學校”的新聞。4月19日，江蘇海安縣城南實驗學校多名家長反映，他們近日發現孩子不同程度出現流鼻血、身體瘙癢等症狀，極個別孩子出現脫皮。家長稱，在學校能聞到一些刺激性氣味，懷疑是從周邊化工廠傳過來的異味，要求環保局給出答覆。海安官方表示，會在網上公佈相關檢測數據。同時，已勒令附近3家化工企業停産整頓，另有兩家企業即將於20日起停産。

　　如果説常州學生“中毒”事件中，被暴露的化工廠舊址的毒土地反映的是一種污染過去時，那麼海安縣學生出現不同程度的“中毒”症狀，則已然呈現的是一種污染進行時。儘管相關調查結果還未公佈，但從當地對於化工廠的停産整頓行動來看，學校周邊的化工廠恐難逃干系。而無論是常州代表的過去時，還是海安的現在進行時，當地學生都首先成了所在地環境風險的被動承受者。

　　近年來，“毒學校”現象時有發生，從“毒跑道”到“毒空氣”，再到“毒土壤”，生發原因不一而足。但都無一例外的直接構成對於學生的傷害。不管是從常識還是從相關制度的要求來看，學校的選址都必須要有更為嚴格環境標準。然而現實中，要麼出於疏忽，要麼出於利益原因，學校環境品質的“紅線”一再被突破。如在常州事件中，學校未批先建，選址在化工廠舊址附近就被指“是為了騰出位於常州市中心的黃金地塊”；海安事件中，到底是先有學校還是先有化工廠，暫時還未有明確的相關信息披露，但學校與含有大量化工廠的工業園做鄰居，顯然無異於給學校的環境安全埋下了一個巨大的隱患。這方面，對於化工廠和學校的選址，理當有提前的“衝突”協調機制，而非到了學生身體出現問題再來進行事後的治理。

　　需要注意的是，隨著當前城鎮化的推進，城市用地的緊張，學校選址向城市外移，成了不少地方的共同選擇。這種行為從城市發展的角度，無可厚非。但正如最近所曝出的學校環境安全問題所示，這個遷移過程中，如果不對學校環境有足夠的重視，就很可能加大學生的環境風險。比如既要考慮到所選校址目前的環境狀況，也不能忽視對既往環境狀態的追溯。所以，在學校選址上，理應做好充分的信息公開，並徵求公眾意見，防止“暗箱操作”帶來後續的環境問題。

　　當然，在關注“毒學校”現象時，也不應該忽視另一個問題，即“毒學校”雖然引發了社會的關注，但並不意味著，在當地受到環境污染傷害的只是學生與教師。應該看到，學生之所以最先被發現問題，只不過是由於未成年人對於環境污染表現得更為敏感，所以也就更早的暴露出“身體反應”。如常外學校周邊小區居民其實早就反映過附近化工廠修復時所散發的異味，而海安這起事件中，早在2013年和2014年當地環保局就對園區進行了廢氣整治，可見“廢氣”的存在並非新近才出現。而到了學生出現了身體上的嚴重不适才進行全面的關停整頓，不能不説治理上存在僥倖心理。

　　學校必須遠離環境風險區，更不能讓學生的身體成為環境品質的“檢測工具”，對於環境品質的要求也不能只以“不傷害學生”為底線。多起安全事件曝光後，理當為學校周邊的環境治理敲響警鐘，到底還有多少學生暴露在環境風險之下？不容再被忽視。比如有必要對學校周邊環境設立專門的品質檢測和觀察站，以提高防範能力。同時，學校環境風險的暴露，也再次提示，對於化工廠的違規排放，治理力度還並未達到讓人放心的地步。（朱昌俊）