作者 柳金財（佛光大學公共事務學系助理教授）

最近大陸在《政府工作報告》中再度表明對臺政策戰略定力、自信及特點，具有延續性、一致性；同時在重要兩岸政治基礎上重申 “九二共識”，此為兩岸對話與交流的“通關密語”。與此同時，臺當局領導人蔡英文先前曾提兩岸應進行“有意義對話”或“建設性對話”，顯示對兩岸重啟對話與協商期待。新任台灣陸委會主委邱太三則提“建設性模糊”概念，企盼兩岸找到“互利互惠”最大公約數。對此，國臺辦回應須回到“九二共識”，顯然若台灣沒有回到此共同政治基礎，兩岸勢將難以重啟對話及協商。

從“有意義對話”、“建設性對話”，到“建設性模糊”概念，目前看來皆只有概念提出，但概念內涵及實質指涉付之闕如，需要有創造性兩岸論述，始能賦予概念的內涵及發揮作用。陸委會進一步説明所謂“建設性模糊”是有前提的假設性説法。這個前提就是邱太三所言大陸不能強加所謂台灣無法接受的“政治框架”及“對抗舉措”，必須停止針對性軍事威脅，始能為兩岸良性互動關係營造必要條件。換言之，“建設性模糊”仍是主張兩岸對話與協商不應預設任何政治前提，這導致此概念仍在原地躊躇難以前進，因為不預設任何政治前提，這與大陸堅持“九二共識”主張相悖離。

有的學者認為兩岸存在主權爭論難以尋求共識，致無法對話，建議雙方先擱置爭議，朝有建設性的部分和領域開始。但何謂“有建設部分和領域”則語焉不詳，兩岸對話仍是陷入無解狀態。但也有學者提出拋棄“創造性模糊”的“九二共識”，其條件比不要預設“任何政治前提”更為嚴格。

一、台灣當局兩岸論述及政策路線，因政黨輪替産生路線“斷裂”

首先，“九二共識”發揮兩岸關係正常化之“定海神針”作用。無論是簽署23項兩岸協議、外事休兵、降低軍事敵意，皆因國民黨主政時期不僅倡議“九二共識”，也主張及接受，否則就難有和平穩定兩岸關係發展，甚至在馬英九最後任期在新加坡展開“習馬會”。顯然2008年至2016年馬英九主政期間兩岸當局的共識，具體存在且發揮影響作用；然台灣政局發展及權力繼承因選舉導致政黨輪替執政，導致此一涉及兩岸核心利益的“九二共識”，並未為民進黨當局所接受，至此兩岸關係陷入惡性循環及敵意如螺旋般上升。換言之，臺當局的兩岸政策核心主張，因政黨輪替産生“斷裂”；至於大陸對臺政策主張“九二共識”，則具有一致性。

其次，台灣政黨輪替執政産生兩岸政策的“不穩定性”。從2021年大陸《政府工作報告》中所揭橥對臺政策部分，主要要求是：一、再次明確“一個中國”原則就是“九二共識”的核心內涵，強調“一中原則”和“九二共識”是推進兩岸和平發展和實現國家統一的基礎和保障。二、表達反對“台獨”的堅定立場，高度警惕“各種形式”的“台獨”分裂活動。三、繼續堅持“促合作”、“促融合”，增加“完善保障臺胞福祉和在大陸享有同等待遇的制度和政策”的內容。整體而論，大陸對臺政策的大政方針相較于臺當局更具穩定性，包括“一個中國”原則、“九二共識”、反“台獨”及“促融合”等內容。臺當局對大陸政策産生斷裂，主因是國、民兩黨兩岸政策核心主張南轅北轍，國民黨承認“九二共識”，民進黨卻否定“九二共識”使然。

二、“九二共識”是“創造性模糊”，兩岸協商政治前提，而非“建設性模糊”不預設任何政治前提。

復次，兩岸交流與對話基礎 “九二共識”。此次《政府工作報告》將“九二共識”與“一中原則”分開，有些大陸學界解讀這種説法，呈現某種程度政治善意。《政府工作報告》強調兩岸政治基礎：一個中國、九二共識，這釋放明確的信號，中國政府堅守兩岸共同政治基礎“九二共識”。既往大陸的兩岸政策論述，曾提出體現“一中原則”的“九二共識”，此次《政府工作報告》分開表述“一中原則”與“九二共識”。有的學者詮釋成臺當局可以二選一，實際上這擴大兩岸的政治想像空間。簡言之，這展現大陸對臺政策在某種程度的政治善意，民進黨當局只要承認“九二共識”即可，不必公開明言接受“一中原則”。

再者，“建設性模糊”流於抽象及空洞化。2019年初民進黨當局曾公開否認接受“九二共識”，並提出“九二共識”就是“一中原則”、“一國兩制”。從《政府工作報告》內容及既往國民黨主政時期簽署23項，大陸並未要求臺當局公開承認“一中原則”，而是要接受具有“創造性模糊”的“九二共識”。就大陸來説，“九二共識”涉及兩岸關係性質，其概念內涵是“一中原則”、“兩岸一中”或“兩岸一國”；民進黨當局則提出被選替代方案，包括所謂“九二精神”、“九二歷史事實”、“九二共同認知”，這些語詞概念內涵並未賦予兩岸統合意義。從民進黨當局角度來論，兩岸對話與協商不應預設任何政治前提，如此所謂“建設性對話”因不預設任何政治前提，概念本身成為空洞、抽象及原則性語詞，難以對兩岸關係産生積極性作用。

三、“建設性性模糊”不等於“創造性模糊”，難以成為重啟兩岸對話及合作之“通關密碼”。

最後，“創造性模糊”不同於“建設性模糊”。誠如廈門大學台灣研究院唐永紅教授批判：邱太三的講話不僅暴露了蔡英文當局繼續否定海峽兩岸先前在兩岸關係的性質定位與發展方向上所達成的“九二共識”，以及相應主張“一邊一國”或“一中一台”以及“台獨”分裂的本質；繼續把兩岸公權力對話溝通、兩岸關係和平發展建立在“一邊一國”或“一中一台”的政治框架基礎之上的圖謀。足見，大陸學者將“建設性模糊”對兩岸關係性質界定為“國與國關係”，若是大陸也是這樣界定，這不僅無助於重啟兩岸對話，反讓兩岸關係治絲益棼、適得其反。

大陸學界普遍認為“九二共識”正是兩岸本著求同存異精神，在“創造性模糊”思維下，基於兩岸現行法制規範所達成的兩岸之間的“最大公約數”，並且曾經行之有年，行之有效。顯見 ，這種“建設性的模糊”其實指意涵並不清楚，究竟指涉為何？是所謂兩岸協商不預設“任何政治前提”表述嗎？或是模糊化“九二歷史事實”説法嗎？從蔡英文否定“九二共識”後，已很少論及“九二精神”、“九二會談精神”、“九二歷史事實”及“九二共同認知”。

國民黨時期所提兩岸對話基礎是“創造性模糊”，劍指“九二共識；但陸委會主委邱太三所謂的雙方要靠彼此智慧、態度以找到“最大公約數”，達成以“建設性模糊”對話目標，則不易清晰理解；若要發揮重啟兩岸對話功能，勢必要進一步延伸其對兩岸關係性質界定 ，究竟兩岸關係是“一國內部”性質，或是“一中一台”、“兩個中國”間的“國與國的特殊關係”或“特殊的國與國關係”。毋寧而論，“建設性模糊”尚欠缺具有創造性及包容性概念內涵，難以成為重啟兩岸對話及合作之“通關密碼”。

華夏經緯網專稿 如需轉載請註明來源