“梁思成林徽因抄襲”引關注 作者朱濤暫未回應

導讀：昨天，《城記》作者王軍在博客上撰文駁斥所謂“梁思成林徽因抄襲”與朱濤式表達。事件起因是香港大學建築系助理教授朱濤1月8日在其新作《梁思成與他的時代》發佈沙龍上的言論——“林徽因借鑒了伊東忠太”。《梁思成與他的時代》一書被宣傳為“一部終結之書，終結了梁思成的神話”。出版方廣西師範大學出版社表示這本書可能冒犯很多人的情感，但也許能將鐵板一塊的梁思成研究敲開一些孔洞，往裏注入些歷史反思的生命力。

昨天，《城記》作者王軍在博客上撰文駁斥所謂“梁思成林徽因抄襲”與朱濤式表達。事件起因是香港大學建築系助理教授朱濤1月8日在其新作《梁思成與他的時代》發佈沙龍上的言論——“林徽因借鑒了伊東忠太”。針對王軍的批評，朱濤方面暫未回應。王軍在接受北青報記者採訪時也表示，還沒有看過朱濤的書，暫不再發表其他評論。

爭論：借鑒是不是抄襲？

1月8日，香港大學建築系助理教授朱濤新作《梁思成與他的時代》發佈沙龍在京舉行。次日，媒體報道朱濤在會上説，“我吃驚地發現，梁思成的研究還有大量的空白，大量的研究都是想當然的重復和抄襲，很少有獨立發掘史料的分析。”在網絡媒體的轉載中有的直接使用了“香港專家：梁思成有許多研究是重復和抄襲”。

報道中，朱濤還舉了1932年梁思成和林徽因各自發表文章的例子，發現其中很多內容借鑒了《支那建築史》一書。“這不是貶低梁思成、林徽因的貢獻，而是只有分析哪些東西是借鑒別人的，你才能搞清他們的獨特貢獻在哪兒。”

12日，朱濤在個人博客中澄清報道並不符合原意。首先，他講的是“對梁思成的研究”，而不是“梁思成本人的研究”。其次，他在沙龍中還談到1932年3月林徽因在《營造學社彙刊》上發表的《論中國建築之幾個特徵》一文，大段借鑒了日本學者伊東忠太的《支那建築史》(1925年首版)。“當然，按今天的治學標準，無論是直接引用還是間接引用，都應標明出處。但我並不了解20世紀30年代中國學術界的規範和慣例，因而不敢就此對林文妄加評判，本意是只有梳理清楚林的文字中有哪些是借鑒別人的，才能理清哪些是她的獨創。”

朱濤説，自己僅僅講林徽因借鑒了伊東忠太，根本沒有“質疑”林“抄襲”，更沒有“質疑梁思成抄襲”。但是這段“清澄”反而引來了王軍的不滿，“朱濤在他的新書發佈的沙龍上説，他‘一點一點地對，跟林徽因先生的文章對，大段大段的文字是借鑒了伊東忠太的《支那建築史》’。又在‘澄清’中説：‘1932年3月林徽因在《營造學社彙刊》上發表的《論中國建築之幾個特徵》一文，大段借鑒了日本學者伊東忠太的《支那建築史》(1925年首版)。’再發表評論：‘按今天的治學標準，無論是直接引用還是間接引用，都應標明出處。’ 潛臺詞是什麼就不用多説了。”

王軍説，“我讀過伊東忠太的那本書和林徽因的那篇文，怎麼就看不出林文是‘大段大段’，而且是在‘文字’上‘借鑒’了伊書呢？朱濤是不是應該把他‘一點一點地對’的‘成果’向大家展示一下呢？”

而且，王軍指出，《支那建築史》根本不是1925年首版，伊東忠太的這本書“大段借鑒”(套用朱濤式錶述)了1927年出版的《支那佛教史跡》第三卷(關野貞、常盤大定著，昭和二年一月五日印刷)的內容，居然能夠在1925年首版，也太神奇了吧。如果朱濤真正讀過《支那建築史》的日文首版，斷不會得出“1925年首版”的結論。

探討：梁思成研究敲開鐵板一塊？

《梁思成與他的時代》一書被宣傳為“一部終結之書，終結了梁思成的神話，卻更真切地呈現出一代建築師乃至整個知識分子群體的悲劇性命運；這也是一部開啟之書，開啟了‘新中國建築史’研究的嶄新篇章”。

朱濤，香港大學建築系助理教授，紐約哥倫比亞大學建築歷史與理論哲學博士候選人，在進行建築實踐的同時，還通過寫作廣泛探討當代中國建築和城市問題，2010年，榮獲 “中國建築傳媒獎”的“建築評論獎”。在過去三年中，朱濤通過各種渠道，陸續蒐集到一批梁思成在1949-1959年間寫的思想檢討，並從這些新史料的細節入手，追溯梁思成的心路歷程，重述了那一段幾成定論的歷史，並勾勒出一個大眾所不熟悉的梁思成。

梁文道評價説：“朱濤的目的並不是要簡單地否定我們對一位偶像的崇拜。相反地，他把梁思成放回他的歷史處境之中，讓我們看見了那一代中國知識分子的選擇與局限，看見了他們的掙扎和痛苦。這恐怕才是對梁思成的最大尊重。在這個意義底下，我覺得梁思成仍然是現代中國知識分子的代表人物，因為他的命運就是整代人集體命運的縮影。”

出版方廣西師範大學出版社表示這本書可能冒犯很多人的情感，使人憤慨，使人痛苦，甚至使人虛無。但也許能將鐵板一塊的梁思成研究敲開一些孔洞，往裏注入些歷史反思的生命力。王軍表示，還沒看過這本書，因此暫不再發表其他言論。朱濤也暫未回應王軍的質疑。出版方透露，朱濤可能會寫一篇文章談這個問題。記者 羅皓菱