15歲少年被高空墜物砸中眼睛 狀告整棟樓300多戶居民和物業

小楊就是在這裡被樓上墜落的水泥疙瘩砸中眼睛

    核心提示|昨天，鄭州一小區業主的ＱＱ群裏很熱鬧，大家都在討論自己成了被告的事——法院通知他們，5月30日前提交答辯意見並説明情況。

    原來，去年，15歲的小楊在該小區一棟高層居民樓下的修車店門口，被樓上掉下來的一個水泥疙瘩砸中了左眼，導致眼球破裂，現在左眼幾乎失明。小楊和爸爸一紙訴狀，將整棟樓300多戶居民和物業告到法院，要求賠償醫藥費和各項損失。目前，法院已經受理該案，開庭日期尚未確定。

    面對這場意外的官司，居民們頗多議論，有人還開出各種不在場證明。但有律師説，讓被告自證清白，執行起來，難度頗大。

    事件 小楊來鄭州過假期，沒想到被水泥疙瘩砸中

    出事前，小楊閒不住，總喜歡往外面跑。出事以後，小楊再也不願出門。

    小楊家住週口西華縣一個村莊，去年，學校放了個小長假，在家閒著也是閒著，堂哥騰飛在鄭州開了一家汽修店，小楊就來投靠堂哥。

    堂哥的汽修店，開在文化路三全路口附近一個小區23號樓的門面房，23號樓有18層高，340戶居民。

    沒玩幾天，小楊就在堂哥的汽修店門口出事了。去年11月5日，一大早，騰飛開著麵包車出去辦事了。出來還沒十分鐘，兜裏手機響了。摸出來一聽，是店裏夥計打來的。“你弟出事了，快回來吧。”騰飛挂了電話，趕緊回到家，眼前的一幕，騰飛至今還記得。弟弟眼窩裏的血一直淌，地上也一片紅。

    小楊被緊急送到了醫院。當天，小楊的爸媽從週口趕來。

    在接下來的半個月裏，小楊又進行了兩次手術。醫生説，小楊眼球破裂，視力很難恢復。一家人抱頭痛哭。

    聽店裏夥計説，當時小楊和騰飛的兒子正在門口玩耍，突然，一個水泥疙瘩，從天而降，砸在小楊腳跟。

    “誰啊這……”一句話沒説完，小楊仰臉往上，啪，又一個大拇指一般大小的水泥疙瘩，砸在小楊左眼上。

    在鄭州的醫院住了19天，花了3萬多元，小楊被父親老楊接回了村裏。

    經過休養，小楊的左眼勉強能睜開一條縫，但是什麼都看不見。即便是手電筒在眼前晃，也只能看到一個光斑。

    調查尋找肇事者,業主爭相自證清白

    這事，到底誰幹的？事發當天，堂弟被送醫後，騰飛就上樓挨門挨戶查看，是否有哪家業主在裝修，但沒找到一家。騰飛調取附近商戶的監控，只看到樓上掉下來東西砸住堂弟，其它的有用信息查不到。

    老楊為討個説法，找了個律師，律師説，這水泥疙瘩找不到“主”，可以狀告這棟樓的業主和物業。今年1月22日，老楊把起訴狀遞到了鄭州金水區法院。

    5月19日，法院在小區張貼了很多公示，説要依法向業主們送達起訴書副本，請各位業主于5月30日前到法院提交答辯意見並説明情況。

    法院的公示，在小區就像颳起了一場大風。23號樓的業主，炸了鍋。

    “誰做的事，連累了我們！”業主們都在罵肇事者，敢做不敢當。

    “這事兒我都不知道，跟我啥關係啊？”更多的人聽説後，感覺莫名其妙。

    為了應對這場官司，業主們專門組建了一個微信群，在群裏商討辦法。對於業主而言，眼下能做的就是向法院開具“不在場證明”。一時間，業主們想出各種辦法來自證清白。有人到單位開具自己的上下班時間規定，以證明當時不在家，不臨路的業主又把自己家的位置圖交給法院，以證明在自己家，根本不可能向那個方向扔出水泥疙瘩，等等。

    為了維護自己的權益，業主們達成一致，聘請了一名律師，統一代理。

    5月30號，最後時限已經過去了，該交的材料交了，該解釋的也解釋了，剩下的就等著法院開庭了。

    業主可以自證清白，但物業沒法自證清白。物業公司是因為管理責任而被連帶起訴的。物業公司員工説，已經看到公示，但是禁止高空拋物，物業也多次宣傳，物業不能在外墻安裝隔離設備，也不能到各家各戶盯著。

    疑問誰來為這個水泥疙瘩負責？

    其實高空墜物傷人的事件，並不稀奇，有重慶花盆傷人案，武漢女嬰被高空墜物砸傷案等。這些情況下，無法找到肇事者，可受害者也需要賠償，怎麼辦？

    2008年出臺的侵權責任法中，對這種情況有個明確規定:“從建築物中拋擲物品，或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人外，由可能加害的建築物使用人給予補償。”

    河南春屹律師事務所律師張紹春説，這就意味著，高空墜物，鄰裡要負連帶責任。要想撇清責任，業主可在庭上列舉自己不在場的證明，或者與此案無關，比如在一樓的住戶。另外，這個規定表述為“補償”而不是“賠償”，原因在於沒有確定肇事者，這些業主並不是由於侵權而承擔賠償責任，更多的是基於公平和道義作出補償。

    河南銀基律師事務所律師陳盼盼概括説，受害人平白無故受傷，如果因為找不到肇事者而沒有賠償，顯然有失公平。讓所有可能的加害人擔責，本是為了保護受害人的權益，但是讓被告自證清白，減輕了原告舉證責任，增加了被告舉證義務，又違背了“誰主張誰舉證”的民事訴訟證據原則。在實際案例中，大部分被告很難自證清白，法院一般會選擇讓雙方和解。

    小楊受到的傷害，到底該由誰來負責，最終結果還是要看法院如何判決。（記者 朱建豪 文圖）