字數多，就等於好作業嗎？如果一篇論文寫了1萬字卻空洞乏味，另一篇僅2000字卻觀點獨到、有理有據，誰該得高分？

　　答案顯而易見。可現實中，不少學生更傾向於選擇前者——相比起“難以把握”的創新思考，寫得多似乎更安全，也更顯得“態度好”。

　　如今，在期末考試時，大學各院係尤其是人文社科類專業，不同程度地出現了“作業字數競賽”。這場競賽的終點，直指成績單上的分數。不少學生心裏大概都這麼揣摩過：“字數多點，在分數上總不會吃虧吧。”

　　細思之下，這一現象耐人尋味。不知從何時始，“不少於xx字”成了許多高校課程作業的標配要求。起初，這或許只是教師為防止學生敷衍了事而設的“最低要求”，卻逐漸異化為學生心中決定分數的關鍵因素。於是，一場圍繞“字數”的博弈悄然展開：有人將“綜上所述”“與此同時”“由此可見”這類短語重復使用；有人大費筆墨描述主題背景與現狀，卻遲遲不入正題；更有甚者將字體調大、行距拉寬，只為讓列印出來的作業顯得更厚些……文字膨脹、頁數可觀，可思想密度卻在稀釋。課程作業與學術寫作的本質與價值，也在這場“數字遊戲”中悄然淡化。

　　言近而旨遠，辭淺而義深。誰都知道，靠字數堆砌出的“大作業”，不等於好論文，也未必能讓學生真正領悟學術之真諦。筆者以為，人文社科研究之精髓，在於培養學生批判性思維、清晰表達與創新見解等。一篇優秀的論文，其價值在於“義理、考據、辭章”，而這些亮點卻很難用單一的數字衡量。寥寥五千余言的《道德經》，堪稱世界哲學文學史上的瑰寶；《共産黨宣言》短短數十頁，卻深刻影響了世界歷史進程；魯迅許多雜文短小精悍但力透紙背——思想的厚度與重量從來不靠篇幅評判。

　　不過話説回來，學生對於字數的較勁，有時也出於無奈。由於評價標準籠統不明確，他們並不清楚老師究竟如何評判一份作業的品質，“字數”便成了最可量化、最易被感知的得分指標。投入更多精力寫出更多文字，貌似是學生們“最合時宜”的選擇。更讓人擔憂的是，當越來越多的學生心照不宣地把“擴展篇幅”“增加字數”作為謀求高分的“竅門”時，大家只能持續加碼，猶如劇場效應般陷入無意義的內耗，不僅浪費了大量時間與精力，更在一定程度上抑制了學生提出新觀點、探索新方法、嘗試新表達的創新精神。

　　如何引導這場“競賽”回歸學術正軌，使學生擺脫內耗，將時間與精力投入有價值的思考與創造中，已成為當下亟須關注的議題。破局之道，首先在於手握“指揮棒”的教師，可嘗試從改變作業的設計與評價方式入手。在佈置作業前，教師就應樹立以質為先的評價導向，將評價內容進一步細化，並明確告知學生選題、結構、行文與觀點等佔比。

　　文章寫長容易，寫短才見功夫；堆砌誰都會，凝練卻要真本事。説白了，與其給出一個字數下限，老師不妨鼓勵學生多完成“不超過xx字”的精煉寫作，引導他們追求論文的創新思想、精煉觀點和簡潔闡述。當評價“指揮棒”從“字數多少”轉向“思考多深”，學生的目光自然會從文檔中的字數統計，抽移回論文邏輯與思想創新本身。

　　當然，學生也應在動筆前反復自問：我究竟想表達什麼核心觀點？段與段間的邏輯是否緊密咬合？語言與內容可否更加精練？只有如此，寶貴的時間與精力才能從表面上的“堆砌搬運”，回歸腦力層面的“火花碰撞”。這個過程，才是對學術素養的真正錘鍊。

　　大學之道，在明明德。完成作業的目的，是思想的砥礪與創新。唯有學生不再較勁于“篇幅”，不再下意識地將字數與成績掛鉤，作業才能回歸其學術訓練、表達創見的本真，學生也才能獲得探索真理、汲取新知的樂趣與動力。

　　到那時，我們或許會發現：少，也可以是多；短，亦能致遠。