“中美高通”商標糾紛案一審宣判

　　原標題：中國知産糾紛“一號大案”一審宣判，上海高院認定美國高通不存在侵權 索賠1億元？上海高通訴請被駁回

　　2014年4月28日，上海高通半導體有限公司（以下簡稱上海高通）向上海高院提起訴訟，請求法院判令被告美國卡爾康公司（以下簡稱美國高通）立即停止侵犯其第662482號、第776695號、第4305049號、第4305050號註冊商標專用權的全部行為。同時，要求被告高通無線通信技術（中國）有限公司（以下簡稱高通中國公司）、高通無線通信技術（中國）有限公司上海分公司（以下簡稱高通上海分公司）立即在工商行政管理部門變更其註冊的企業名稱，停止在企業名稱中使用“高通”字號。原告還提出了1億元人民幣的賠償要求。

　　從1992年成立至今，上海高通先後使用、申請、註冊了一系列“高通”商標，而美國高通在進入中國市場後，也以“高通”、“高通驍龍”作為其産品和服務的中文商標使用。兩家公司均冠以“高通”之名，在市場上自然少不了一些矛盾糾紛。此案一齣便備受關注，曾被人稱為繼美國蘋果與唯冠ipad商標糾紛之後，中國知識産權糾紛的“一號大案”。經多次公開開庭審理，昨天上午，上海高院對此案作出一審宣判，駁回了原告全部訴訟請求。

　　法院經審理後認為，第662482號使用的商品僅限于中文卡，已于上世紀90年代末退出市場。美國高通生産經營的處理器産品為手機晶片，兩者有明顯不同，相關公眾不會認為它們存在特定聯繫，以致造成混淆。因此，二者不構成類似商品。

　　關於第776695號商標、第4305049號商標，法院認為，這兩個商標核定服務項目均為通訊服務，提供者一般為電信企業，服務對像是社會公眾。美國高通生産的手機晶片則用於製造手機通訊産品，其消費對像是手機製造商。基於相關公眾的一般認識，不會認為兩者存在特定聯繫以致造成混淆。

　　關於第4305050號商標，上海高通的計算機軟體設計商標，總體上屬於計算機硬體與軟體的設計與開發服務，手機晶片則用於手機通訊産品的製造，二者在各自的功能以及服務或消費的提供者、提供渠道等方面均有所不同。同時，美國高通的“參考設計”服務應當視為其銷售自身産品所附帶的服務，不屬於上海高通訴稱的與其核定服務項目相同的服務，因此，法院認定不構成類似服務。

　　對於原告提出的，美國高通這一企業名存在主觀惡意，法院認為，判斷是否構成擅自使用他人企業名稱的不正當競爭行為，使用時間的先後只是考量因素之一。美國高通解釋稱，其致力於高品質通訊，“高通”即為對應的中文翻譯。法院認為美國高通的上述説明具有合理性，且上海高通成立之初，二者分屬不同的行業領域，經營地域分處異地，經營業務方面並無交集。上海高通關於三被告具有“惡意”的指控並無事實依據。

　　綜上，上海高院認為上海高通的訴訟請求缺乏事實與法律依據，不能成立，駁回了上海高通的全部訴訟請求。