原標題：記者對多家平臺比價發現客房預訂價差確實存在，平臺和酒店有責任對價格異常預警 同酒店同房型報價不同，原因何在？
在互聯網平臺花9559元預訂的酒店客房，入住時發現同一房型酒店標價僅為2980元。為遏制“天價房”，上海日前出臺《酒店價格誠信自律公約》。
在不同平臺預訂同一家酒店的客房，哪家更划算？“大數據殺熟”普遍嗎？為此，記者以上海、三亞、麗江三處熱門酒店的雙床房為例，對攜程、飛豬、同程、美團、大眾點評和酒店自營渠道報價進行了一番比價實驗。
不同平臺報價不一
這次比價實驗中，記者選取了上海和平飯店、三亞亞特蘭蒂斯酒店、麗江悅榕莊作為比價對象。三家酒店選取的對比房型分別為費爾蒙含早雙床房、海景雙床房、花園雙床套房，這些房型均為三家酒店相對基礎的房型，設定的入住時間為10月1日入住一晚。在攜程、飛豬、同程等渠道上，以一名新用戶的身份進行比價。
結果顯示，同樣是上海和平飯店的費爾蒙含早雙床房，攜程報價3320元，美團3553元，飛豬3800元，同程3420元，大眾點評3553元，酒店自營3420元。報價最高的飛豬與報價最低的攜程差價為480元，與酒店自營渠道相差380元。
三亞亞特蘭蒂斯酒店的海景雙床房，各個平臺報價差別不大。除了同程4806元的價格相對較低外，其他幾大平臺報價均為4888元，均包含雙早。但針對這一房型上，亞特蘭蒂斯酒店自營網站4888元的報價卻不含早餐。
麗江悅榕莊的花園雙床套房，不同平臺的價格分為2610元和2900元兩檔。其中，美團和大眾點評的報價均為2900元，攜程、飛豬、同程和酒店自營渠道報價為2610元，兩檔價格相差290元。
綜合以上幾組數據來看，在同樣酒店同一房型的前提下，不同平臺的價格的確有所差異。對於價格敏感或結伴出遊的人群而言，確有必要貨比三家。
“大數據殺熟”現象不明顯
一直被詬病的“大數據殺熟”是否存在？為驗證結果，我們用三個不同的用戶身份進行了對比，其中一人為平台資深用戶，另兩名為新用戶。由於兩名新用戶數據基本相同，因此選取了其中一名新用戶數據與資深用戶數據進行對比。
結果發現，在取樣調查獲取的15組房價數據中，新用戶價格更高的有6組。除大眾點評上三家酒店同一房型新老用戶的價格完全一致外，另外幾家平臺都出現了新用戶報價更高的情況。而在上海和平飯店費爾蒙雙床房上，攜程資深用戶3420元的報價，比新用戶3320元高出100元。這個差價源於平臺的新客優惠。
在飛豬平臺上，費爾蒙雙床房新老用戶的差價高達595元，資深用戶更合算。從總體結果來看，平臺“殺熟”現象不明顯。至於新客促銷，如今已是許多互聯網平臺乃至實體店發展新用戶的手段，並非旅遊平台獨有。
但在比價過程中，記者意外遭遇了58888元的“天價房”。查詢過程中，飛豬平臺上10月1日入住一晚的三亞亞特蘭蒂斯酒店海景含早雙床房，4888元的顯示已訂完，但同一房型居然還挂著一個58888元的價格！記者點進去試了一下，發現這個58888元的價格真的可以付款預訂。
對於這個翻了10多倍的價格，一個説法是，平臺代理的這一房型已經預訂一空，但又不想讓消費者覺得平臺缺了這個類別，索性挂一個“不太可能的價格”在網上。不過，記者在其它旅遊平臺預訂酒店時，也經常遇到某些房型直接顯示“訂完”的情況，58888元的天價卻是第一次遇到。
平臺有責任監管“天價房”
不同平臺的差價從何而來？旅遊業內人士告訴記者，酒店的客房價格以市場供需變化為基礎而波動，不同平臺的差價的確存在。
一般來説，酒店客房的銷售渠道分為自有預訂系統、互聯網平臺合作、旅行社協議價合作、與大型集團公司合作等形式，不同渠道的價格並不完全相同。通常平臺影響越大、採購量越多，能拿到的客房價格也相對越低，相當於酒店領域的“大批發商”。一些類似“五五購物節”這樣的特殊時段，大型平臺還會出臺一些促銷政策，對産品進行補貼，預訂價格可以更低。此外，也會有一些小代理商從上述幾種渠道進行二次“批發”，通過信息不對稱或提前囤房等手段賺取差價。
以文首2980元的酒店客房，平臺卻挂出9559元“天價”銷售為例，有關部門調查發現，其始作俑者就是一家註冊在湛江的小代理商，從其它渠道拿到客房後再大幅加價銷售。儘管這並非大型互聯網平臺自身行為，但大平臺對此類供應商仍有監管義務。一旦供應商的客房在大平臺上售出，平臺可以抽取相應比例的佣金。既然如此，大平臺權責須對等。
《上海市酒店價格誠信自律公約》第六條明確提出，在線旅遊平臺應健全完善酒店客房價格異常波動預警機制，及時提醒相關經營者為旅遊消費者提供價格合理的客房，在市場競爭中獲取合法利潤；酒店應對各類客房銷售渠道價格進行管理，杜絕“天價房”事件發生。可見，“天價房”的出現，平臺有監督供應商的責任，酒店方也應注意跟蹤此類異常價格波動。（解放日報 記者 李寶花 實習生 李志遠 崔韻沁）
