兩家企業互訴，均向法院申請財産保全，凍結各自銀行賬戶共350萬餘元，導致雙方資金緊張、經營困難，但誰都不肯讓步，近期，訴至無錫梁溪區法院，這樣的僵局該如何破？

　　條款有歧義 企業鬧僵

　　“法官，合同約定‘分批提貨須支付全款’，分批提貨的前提是付清全款。”

　　“法官，這條約定難道不是提多少貨付多少款嗎？”

　　梁溪區法院一調解室內，原被告兩家公司對到底誰違約爭論不休。原來，A公司係B公司的供貨商，2023年1月，雙方簽訂銷售合同，約定B公司向A公司購買1000噸不銹鋼鋼坯，交貨日期為同年3月，合同總價近1600萬元。

　　合同簽訂後，B公司向A公司支付定金，並陸續從A公司分批提貨，支付相應款項共1500萬餘元。之後，A公司突然提出，B公司必須將貨款全部付清才可以交付剩餘貨物，原因是合同裏有約定，“買方可分批提貨，分批提貨須支付全款”。

　　對此，B公司認為，當初擬定該條款的目的是確認可以分批提貨，之前的交易都是按照每次提多少貨就支付多少款項來操作的，為什麼反悔了？

　　A公司堅持“付全款就發貨”，B公司則堅持“分批提貨，提多少貨付多少款”。最後，A公司拒不發貨，B公司不再支付貨款，雙方僵持不下。

　　互訴、保全  企業急了

　　隨後，A公司訴至法院，要求B公司支付未按約付款提貨導致其産生的貨物倉儲、運輸、移庫等損失100余萬元。

　　見A公司起訴，B公司也“不甘示弱”，亦向法院提起另案訴訟。B公司提出，因A公司不發貨，其公司也遭受到了巨大的損失，請求B公司返還已付貨款和由於鋼材價格變動等帶來的損失250余萬元。

　　訴訟中，A公司和B公司均申請保全，法院依雙方申請，分別凍結了兩公司的銀行賬戶。目前，A公司和B公司均面臨困境，紛紛向法院求助。

　　審執一體 企業共贏

　　“A公司，既然你方認為合同約定需要支付全部款項後才能發貨，為什麼前期你們雙方的合作模式不是這樣的，現在突然提出要付清全款？”“B公司，A公司因為你們沒有及時提貨，産生的倉儲費、移庫費等，你方是否存在一定過錯？” 根據訴辯雙方意見，承辦法官戴銳迅速厘清雙方爭議焦點。兩家公司見自己都有理虧的地方，隨即提出調解的想法。

　　見調解的時機已到，法官問雙方是否繼續履行合同。對此，B公司表示，因鋼材價格和去年相比波動較大，無法按原有協議繼續履行。“如果大家都想解除合同，那就儘快計算出公司損失。”最終，在法官的耐心釋法説理中，A公司和B公司達成初步調解方案，確定由B公司補償A公司損失30萬元，A公司直接扣除損失後，退還B公司貨款189萬元。

　　調解方案達成後，兩家公司又因互不信任，對先付款還是先解除保全無法協商一致。對此，法官表示，根據最高院相關規定，可先把相應款項扣劃至法院賬戶，再為雙方辦理款項交接手續，同時解除保全措施，此方案得到了雙方的一致認可，兩公司立即簽署了調解協議，案件得以順利化解。

　　實質性化解矛盾糾紛，既是當事人的殷切期盼，也是法院孜孜以求的目標。梁溪法院始終堅持把優化營商環境融入司法辦案的全過程，以需求為導向、以服務為宗旨、以實效為目標，切實為企業紓困解難，以實際行動為轄區經濟高品質發展貢獻司法力量。（文 梁法宣）