近期，西方部分媒體和智庫提出所謂“中國擠壓論”，稱中國製造業、新能源産業出口擠佔全球市場空間、影響發展中國家工業化進程。針對這一論調，美國哥倫比亞大學歷史學家亞當·圖茲（Adam Tooze）8月上旬在新媒體平臺Substack發表文章進行批駁，文章題為《“中國擠壓論”是基於反事實假設的政治話術》。文章説，所謂“中國擠壓論”並不是依據經濟數據分析得出的，而是完全出於政治考量，該論調就是一場徹頭徹尾的騙局。
亞當·圖茲教授評論文章《“中國擠壓論”是基於反事實假設的政治話術》
亞當·圖茲教授在文章中提到：
2010年，美國學者提出了所謂“中國衝擊”（China Shock）這一概念，主要回顧中國加入世貿組織後對美國勞動力市場的影響。
2020年，歐洲學者提出所謂“中國衝擊2.0版本”，主要是擔憂中國電動汽車對歐洲汽車産業造成威脅。
2026年兩位印度學者在美國《外交》雜誌上提出了所謂“中國衝擊3.0版本”，也就是“中國擠壓論”（China Squeeze）。
亞當·圖茲教授在文章中説：如果説前兩個概念還算是部分基於事實和經濟數據進行的研究，那麼所謂“中國擠壓論”就是一種純粹的反事實推測。作者並不討論已經發生和即將發生的事，而是通篇文章都在進行假設。
亞當·圖茲教授在文章中説，在三種所謂“中國衝擊”的論述中，“中國擠壓論”是最離譜的，因為它對中國的批判完全基於反事實的推測。
兩位印度學者為了佐證自己的觀點，提出了所謂“典範路徑”和“比例分配”兩個核心假設，亞當·圖茲教授在文章中指出了這兩個假設的很多漏洞。
首先是所謂“典範路徑”。印度學者認為，各國都應該從農業起步，逐步向輕工業和勞動密集型産業轉型，再由此沿價值鏈向上攀升。在這一過程中，高收入國家應該將勞動密集型産業讓給低收入國家來填補。亞當·圖茲教授批駁説，發展路徑並不是單一的，也並非遵循某種特定規律，更不是“排隊”的結果，每個國家都有符合自己國情的發展路徑，所謂的“典範路徑”根本不切實際。
亞當·圖茲教授批駁所謂“典範路徑”
其次是所謂“比例分配”。印度學者認為，各國勞動密集型産業出口規模，應與該國勞動力在全球勞動力總量中的佔比相匹配。亞當·圖茲教授批駁説，這種假設完全與現實經驗相悖。無數實例足以證明，僅憑低廉薪資與低收入水準，無法打造出具備國際競爭力的産業生産基地。他在文章中援引業內人士的話説：“國際貿易的份額分配從來不以人口規模為依據。一個國家不能僅憑人口規模，天然享有同等比例的全球出口份額。”
亞當·圖茲教授批駁所謂“比例分配”
文章進一步分析説，所謂“中國衝擊”的三個版本有一個共同的錯誤，就是故意忽視自身的發展問題，而是想方設法將問題歸咎於中國。
美國工人喪失就業崗位不是因為製造業空心化愈發嚴重嗎？
歐洲汽車産業停滯不前不是因為技術保守和創新匱乏嗎？
印度未能承接中國轉移出來的産業不是因為內部結構性失敗、基礎設施瓶頸等原因嗎？
亞當·圖茲教授在文章中寫：發展並不是排隊，我們不應該將中國妖魔化，而是應該將世界正常化。所謂的“中國擠壓論”只存在於假設當中，在現實的世界裏，一個強大的中國僅僅在走自己的發展之路，它並沒有擠壓任何人。
來源 | 總台環球資訊
編譯 | 王洹星
簽審 | 高佳義
監製 | 劉軼瑤
