道路交通安全不僅關乎個人安危，更維繫著千家萬戶的幸福安寧。身下的座駕或許搭載了先進的輔助駕駛，但請務必知曉，它並不是“全自動”的代駕。別讓輔助駕駛的光環迷惑了雙眼，變成失控的“馬路殺手”。

　　案例一：

　　輔助駕駛遵循“駕駛員指令優先”

　　沈某從海某公司購買一輛配備AEB輔助駕駛系統的汽車，駕駛該車輛與橫向行駛的電動車發生事故，造成一人死亡、多人受傷及車輛不同程度受損。

　　沈某認為，案涉AEB系統未發生“自動緊急制動”的作用，屬於産品品質缺陷，海某公司存在欺詐行為，請求判令海某公司退還購車款並給予三倍賠償。

　　法院認為AEB系統僅為輔助駕駛系統且遵循“駕駛員指令優先”原則，認定應由沈某自行承擔事故責任，判決駁回沈某的訴訟請求。

　　【法官提示】

　　當前部分消費者對輔助駕駛技術的認知存在顯著偏差，將L2級及以下輔助駕駛功能等同於完全自動駕駛，産生不合理使用期待，成為引發交通事故的重要誘因。

　　L2級輔助駕駛僅能實現車道保持、自適應巡航等部分功能，駕駛員仍需全程保持注意力集中，隨時準備接管車輛。但實踐中，不少消費者忽視這一核心前提，認為開啟輔助駕駛後車輛可自主完成所有駕駛操作，進而出現雙手脫離方向盤、分心駕駛甚至閉目休息等危險行為，釀成嚴重後果。

　　案例二：

　　誤判功能操作不當後果自擔

　　吳某從三某公司購買一輛配備ProPILOT輔助駕駛功能的汽車，其父駕駛涉案車輛在高速上行駛時發生追尾事故，事發時啟動ProPILOT功能，但該功能未起到與前車保持安全距離的作用。

　　吳某認為三某公司將最長車間距保持60米的ProPILOT功能向其介紹為僅可以在高速道路使用，致使其産生ProPILOT功能可以保持車距100米以上的錯誤認識，進而購買車輛並引發交通事故。

　　法院認為三某公司已在説明書中將自動巡航系統的性能和警示規範向消費者如實告知，不存在欺詐行為，最終駁回了吳某的訴訟請求。

　　【法官提示】

　　根據《消費者權益保護法》規定，經營者對可能危及人身、財産安全的商品負有警示説明義務，同時消費者應當努力掌握所需商品或者服務的知識和使用技能，正確使用商品。説明書作為車企履行警示説明義務的核心載體，其內容對安全駕駛具有重要指導意義。

　　輔助駕駛系統的操作規範、功能限制等關鍵信息均明確載明于車輛用戶手冊，但部分消費者購車後未認真閱讀説明書，對系統功能産生誤判，進而因不當操作引發交通事故。

　　案例三：

　　自動駕駛不等於可無證駕駛

　　孫某在未取得機動車駕駛證的情況下，飲酒後駕駛機動車，行駛至繞城高速時啟用汽車輔助駕駛功能，追尾碰撞載貨汽車，造成本人受傷、兩車及道路中央護欄受損。

　　法院認為孫某在高速公路行車時啟動的駕駛自動化系統僅具有駕駛輔助功能，事故責任應歸咎於駕駛人孫某而非駕駛自動化系統，其關於開啟駕駛自動化系統後本人沒有實施駕駛行為的辯解不能成立，最終判處孫某拘役三個月，並處罰金人民幣六千元。

　　【法官提示】

　　實踐中，不少醉酒駕駛行為人以開啟自動駕駛功能為由抗辯，主張自身未實際操控車輛，不構成危險駕駛罪等犯罪。但是，根據國家標準《汽車駕駛自動化分級》,僅具備L0-L2級駕駛自動化功能的駕駛輔助系統，不能代替駕駛人成為駕駛主體，開啟輔助駕駛也不能成為行為人危險駕駛的出罪理由。

　　文/郭又溥（北京市第一中級人民法院）