“案子終於改判了！要不是你們，這幾百萬元的債務我真不知道拿什麼還。”近日，拿到改判結果的張女士向重慶市檢察院檢察官羅永蓮連聲道謝。然而之前，張女士還處於前夫設下的350萬元債務陷阱。

　　據悉，2014年4月，朱某與張某簽訂合作協議，約定各出資300萬元合夥開發工程。2015年2月，朱某以開發一項目為由，向張某借款350萬元並出具借條。同年6月，張某向長壽區法院提起訴訟，要求朱某及妻子張女士償還逾期借款和利息。

　　2015年8月，法院一審認定，朱某與張某二人係民間借貸糾紛，該筆債務為夫妻共同債務，判決朱某與張女士償還借款和利息。朱某則聲稱，該案屬於合夥糾紛，他和妻子不應承擔債務，遂提起上訴。法院二審維持原判。2016年6月，經再審法院調解，訴訟雙方達成調解協議，約定由朱某、張女士向張某分期償還350萬元借款和利息。

　　當執行法官找上門時，張女士卻表示對此案毫不知情。2020年8月，因不服法院生效調解書，張女士向重慶市檢察院申請監督。她提交的一份司法鑒定意見書顯示，授權委託書上的“張女士”簽名字跡不是出自她本人。此外，早在2016年3月，南岸區法院就以朱某構成重婚為由判決二人婚姻無效。

　　2020年9月，重慶市檢察院將該案交由長壽區檢察院協助辦理。長壽區檢察院辦案檢察官周紅查閱卷宗後發現，歷次訴訟過程中，涉及張女士的法律文書均由律師代簽，確無本人簽字，相關出庭記錄也佐證了其從未到場。不僅如此，朱某、張女士“共同委託”的兩名律師表示，此前是朱某一人前來辦理委託，未見張女士當面簽字，對冒名授權概不知情。

　　在檢察官的追問下，朱某承認其冒名簽署授權委託書妄圖“瞞天過海”。借款案訴訟期間，因擔心張女士不肯簽署授權委託書，朱某便冒名簽署、代捺手印，並將“委託書”交由律師。為了躲避法院的核查，朱某還將多年前留存的一份張女士身份證複印件拿了出來。

　　經審查，重慶市檢察院認為，本案中朱某偽造授權委託書，妨害、干擾正常司法秩序，直接導致民事調解活動違反自願原則，損害了張女士的合法權益，應當予以糾正。“由於案涉借款用於朱某承包工程，並未用於同居生活，且二人婚姻無效，張女士無需承擔連帶清償責任。”羅永蓮解釋。

　　2021年5月，重慶市檢察院向重慶市高級法院提出再審檢察建議。隨後，法院採納檢察機關的監督意見，撤銷原一審、二審判決書及再審調解書，將該案發回長壽區法院重審。日前，長壽區法院判定，案涉債務不屬於共同債務，由朱某個人承擔還款責任，駁回張某對張女士的訴訟請求。（文 李瑞豐 舒靜婷）