原標題：物業公司告業主追討7年前物業費 法院認定：屬獨立債務，已過訴訟時效，駁回原告訴求

　　在一起物業合同糾紛中，物業公司認為業主張某未支付2009年1月至2010年10月期間的一筆物業費，於是訴至法院。日前，江蘇省南通市崇川法院作出一審判決，認為此前此後張某的物業費均已結清，故應推定這期間的物業費也已付清，並且物業主張的這筆物業費具有獨立性，已超過訴訟時效，依法駁回物業的訴請。

　　2006年10月，張某向南通新世界開發公司買了一套住房，並與該公司簽了前期物業服務合同，約定由該公司選聘南通某物業公司對所在小區提供前期物業服務，合同對服務內容、收費價格等作了約定。該物業公司提供服務至2016年3月。張某付清了自入住後至2008年12月份的物業服務費，此後又付清了2010年11月至2016年3月的物業服務費。物業公司認為，張某未支付2009年1月至2010年10月的物業費，追討無果後，于2017年11月將張某訴至崇川法院，請求支付拖欠的6875元物業費。

　　法庭上，張某辯稱，物業公司主張的費用已交納，其訴請超過了訴訟時效。

　　崇川法院審理認為，物業公司在向張某收取物業費時，應先向張某催收欠費在先的物業費，或在開具發票時，優先清償之前發生的費用。原告主張的物業費已超7年，張某作為自然人，要其保留如此長時間的物業費支付憑證，超出了對常人生活習慣的要求，也加重了業主的舉證責任。

　　同時，因物業公司沒能提供向張某催收物業費的證據，法院推定張某的物業費已付清。物業費屬於分期付款債務，一旦支付後業主與物業公司之間的債務即消滅。物業公司主張的債務獨立於此後已消滅的債務，在張某履行後期債務而不履行前期債務時，應視為物業公司前期的債權受到侵害，原告長達7年的時間從未向張某主張權利，其訴請已超過訴訟時效。

　　綜上，法院遂判決駁回物業公司的訴訟請求。一審宣判後，雙方當事人在法定上訴期內均未上訴，該判決已生效。

　　■法官提醒

　　物業公司要注意

　　主張權利的時間限制

　　該案承辦法官黃素兵説，根據民事訴訟證據規則，張某本應對已付費的主張承擔舉證責任。但根據日常生活經驗，除非是有價值證券，要求將日常生活付費憑證保留多年，顯然不是正常人的習慣。因此，本案應將舉證責任分配給原告。

　　一般情況下，物業服務人要求業主給付物業費的訴訟時效，從最後一期物業服務合同履行期屆滿之日起計算，但這僅僅適用於連續拖欠的物業費債務，因為連續性債務具有整體性和關聯性，各期債務因時間經過而不斷産生，不是在合同簽訂時就已形成。

　　就本案而言，物業主張被告拖欠的是7年前的物業費，此前此後的債務因已履行均消滅，故主張的債務具有獨立性，訴訟時效應從合同約定的付費之日起計算，明顯本案已經超過了訴訟時效。

　　黃素兵提醒説，物業公司要注意主張權利的時間限制，避免超過訴訟時效。要主動收集、保存訴訟時效中斷的證據材料。