湖北省法院平等對待商事主體

　　原標題：全省法院發揮審判職能，公正司法——平等對待商事主體

　　“水深魚極樂，林茂鳥知歸。” 為民營經濟發展提供優質司法服務和保障，是人民法院發揮審判職能，維護公平競爭的市場環境的題中之義。

　　1月6日，湖北高院發佈信息：2019年，全省法院公正司法，依法平等保護不同所有制主體的合法權益，共受理各類商事案件206678件，佔受理案件總量的20.95%，審結187380件。

　　不戴“有色眼鏡”，平等保護各方商事主體

　　2015年11月，稻花香酒業公司為業務發展對外融資，與上海某公司簽訂《諮詢服務協議》，約定服務條款及佣金計算方式。

　　隨後，上海某公司將上述協議規定的所有事項轉讓給上海升克資産公司。稻花香酒業和升克公司合作完成第一期債券發行工作，並簽訂《諮詢服務補充協議》，約定新的佣金計算方式。後來，雙方就佣金産生糾紛，升克公司將稻花香酒業告上法院。宜昌中院經審理，一審判決駁回升克公司的訴訟請求。

　　2019年3月，該案上訴至湖北高院，升克公司以稻花香酒業違約為由，要求其支付諮詢費及違約金5266萬元。

　　湖北高院經審理認為，升克公司主張稻花香酒業存在違約情況，但未能提供充分有效的證據證明，其要求稻花香酒業公司承擔違約責任的訴訟，沒有事實和法律依據，依法不予以支持。

　　“這一裁判結果，與升克公司外地企業的身份沒有任何關係。”湖北高院民二庭負責人李小丹表示，人民法院平等保護各方商事主體的合法權利，對所有市場主體平等相待、一視同仁。

　　巧用司法手段，妥善保全企業正常經營秩序

　　2018年初，因武漢市東西湖某地産項目價值2億余元的股權轉讓糾紛，吳某等3人將武漢市萬科房地産有限公司訴至湖北高院。

　　當年底，該案涉案項目開盤在即，吳某等3人一紙訴訟保全申請，要求查封涉案項目用地3萬餘平方米。

　　針對吳某等人的保全申請，萬科公司提出反擔保申請，希望用旗下一家價值6億余元的酒店對上訴保全物進行置換，被吳某等人拒絕。

　　“雖然酒店的價值比涉案房産更高，但不好變現。吳某等人擔心萬科開盤後將售房款轉移，自己的合法權益得不到保障。”承辦本案的湖北高院民二庭法官張炎説，萬科公司當時面臨的形勢不樂觀，法院不解封，項目就不能開盤，購房戶的利益受損，萬科公司的資金成本也會隨之上漲。為幫助萬科公司渡過難關，合議庭提議萬科公司先向吳某等人支付雙方無爭議的部分款項，然後到銀行開具一個共管賬戶，萬科公司開盤後的售樓資金全部進入該賬戶，待到案件審判結束後，再對資金歸屬進行認定。

　　在法院的背書下，吳某等人同意了上述處理方案。雙方簽署解封調解協議後，張炎加班作出解封裁定，在當晚11時許將裁定送到萬科公司。2019年1月，上述涉案樓盤一售而空，萬科公司也如約將售房款打進共管賬戶。

　　“通過保全置換，既維護了原告和購房戶的合法權益，萬科公司的正常經營秩序也得到保障，達到多贏效果。”張炎介紹，人民法院通過精準使用各種司法手段，確保不因審判機關不當的司法行為讓企業和企業家的合法權益受損，儘量減少辦案活動給涉案企業正常生産經營造成的影響。

　　堅持“疑罪從無”，嚴格經濟糾紛入刑標準

　　2014年5月，武漢某塑膠公司負責人王某為籌資償還1700萬元的銀行到期貸款，與武漢市蔡甸區某典當公司簽訂協議，約定以公司設備為抵押，典當借款1960萬元。

　　典當期限屆滿後，王某因沒有資金繼續還款，遂與典當公司協商多種解決方案，但均未奏效。到了2016年，因追債的人太多，王某更換電話號碼，躲避債務，沒有主動跟上述典當公司聯繫，剩餘借款一直未能歸還。

　　其後，武漢市蔡甸區檢察院向蔡甸區法院提起公訴，指控王某及涉案塑膠公司騙取他人借款，應當以合同詐騙罪追究其刑事責任。

　　武漢市蔡甸區法院一審審理認為，二被告客觀上具備一定的履約能力，事後也有積極履行合同的誠意和行動，不能履約是事出有因，並非刻意騙取借款，其指控事實不清，證據不足，指控的犯罪不能成立。武漢市蔡甸區人民檢察院于2019年1月向武漢中院提起抗訴，武漢中院二審維持原判。

　　“本案爭議的焦點在於，被告人王某、被告單位塑膠公司的行為定性問題。”湖北高院負責人表示，在毫不動搖地保護、鼓勵民營經濟發展的時代背景下，人民法院始終堅持依法辦案，嚴格區分經濟糾紛與經濟犯罪的界限，準確把握經濟違法行為入刑標準，堅決防止利用刑事手段介入經濟糾紛，堅決防止把經濟糾紛認定為刑事犯罪。在上述案件的審理中，武漢兩級法院準確認定合同詐騙罪的構成要件，嚴格遵循罪行法定原則、疑罪從無原則，有效保護了民營企業財産權及其經營者的合法權益。（湖北日報全媒記者 楊康 通訊員 蔡蕾）