大學書法教育何處去

　　若在20年前，上大學攻讀書法還是很少見的事。而到目前，開設書法專業的大學已處處可見了。在有些學校的書法專業，除了本科生，還有碩士研究生和博士研究生。擁有數千年傳統的書法藝術在大學的學科建制中佔有一席之地，這本是大勢所趨。

　　然而，大學書法教育的目標是什麼？是培養書法家，還是培養書法理論家？

　　一種觀點是，大學書法教育的目標是培養書法理論家而不是書法家，就像中文系的目標不是培養作家一樣。而在我看來，二者的綜合或許才是恰當的答案。

　　毋庸置疑，書法研究是大學書法專業的優勢。很多書法家並不出自大學的書法專業，而當代大部分的書法研究成果出自大學書法專業的師生。然而，優勢和培養目標不能混為一談。一個人比普通人擁有更多的財富，並不意味著他把財富當作唯一的生活目標。

　　一個人固然可能偏重於創作或偏重於研究，但是如果把書法實踐和書法研究割裂開，就會導致某種危險，那就是無論哪個方面都很難深入下去。乏于書法學養的書法家，和乏于創作體驗的理論家，在某些節點上都會面臨自身的瓶頸。從書法研究的總體考慮，二者的割裂也可能導致學術成果流於一偏。有的學者對技法非常陌生，但是對書法史做出了富有價值的考證工作。我們一方面感謝這些學者，一方面也要看到，如果所有的研究都是關於人物、世態、制度的考證，而在書法之所以為書法的“本體”研究方面過於單薄，那是一種巨大的遺憾。

　　疏于創作體驗，還可能導致難以理解古人關於書法的言論。孫過庭、蘇軾、黃庭堅、米芾、董其昌討論書法，多是切身體驗所得，我們唯有帶著自身的書寫體驗，才能領略先賢言論中的真趣。“古代文論的現代轉換”一度是文學理論界討論的熱門話題，人們一方面覺得古代文學理論是巨大的寶庫，一方面覺得古人討論文學的概念、話語似乎和今天完全是兩回事，於是二者之間的“轉換”便成了一個讓人費神的問題。古今之間自然會有不同，然而古代的文學理論對於當代竟然變得如此陌生，或許並不是進行理論研究便能夠解決的，問題恐怕出在研究者的文學創作體驗無法和古人契接得上。如果能夠契接，讀古人之所論，便如晤對古人，又何來“轉換”一説？沒有這份共感，典籍上的文字便真的淪為古人之糟粕了。中文系如果一味重視理論研究而忽視寫作，年長日久必會導致這樣的問題，書法專業同樣如此。

　　“學而時習之，不亦説乎？”習，實踐之謂也。朱子注雲：“既學而又時時習之，則所學者熟，而中心喜悅，其進自不能已矣。”研究某種道理，要與實踐相互證成，這是學習的題中應有之義，學道如此，學書亦然。（鄧寶劍 作者係北京師範大學教授）