“本是同根生，貢獻也相同，收入差三倍，何以論公平。”一首改編詩直擊退休金“雙軌制”要害。全國兩會前夕，人民網對兩會熱點進行的調查顯示，取消退休金“雙軌制”的呼聲最為強烈。“公務員每月不用繳納養老保險，退休金卻是企業人員的兩三倍甚至更多”，這成為今年全國兩會網民抨擊的焦點，網民強烈呼籲全國人大代表和政協委員能為民請命，提出取消退休金“雙軌制”的提案。（《資訊時報》3月3日）
儘管網上呼聲隆隆，很多委員、代表也知道這是客觀實情，但在面對記者提問時，都稱“對此沒有研究”或“這是一個敏感問題”，三緘其口不願多談，表現得很“避嫌”。很多專家也以“不好評價”或“敏感”為由拒絕評論。對此，廣東籍全國政協委員黃文仔說：對自己有利的就說，對自己不利的就不說，這樣非常不公道。
代表、委員是否有“避嫌權”是一個值得討論的話題。作為民意代表，對於公共命題尤其是民眾特別關注的社會公平命題，一定要有立場、有觀點，並且需要讓你的選民清楚地知道——哪怕你的觀點跟大多數老百姓是對立的，你也沒避而不談的權力。
但現實中，民意代表這種“選擇性發言”的現象卻很嚴重，民間輿論再強烈，他們也可以視而不見，而只選擇那種不痛不癢不得罪人的話題大說特說。一位資深媒體人就曾公開批評，國內這類會議看起來熱鬧，但有的代表團利用會議黨組，什麼話能說、什麼話不能說，事前都規定得非常清楚，因此大家只能談些雞毛蒜皮的小事。如果這樣的“潛規則”存在，它顯然會嚴重影響兩會品質。
選民有權要求代表對某個焦點話題亮明立場，代表委員發言有言論豁免權，卻不該有話題回避權，否則就會造就一批避重就輕、渾水摸魚、耍滑頭的“南郭先生”。就拿退休金“雙軌制”來說，呼籲取消它會損害公務員群體的既得利益，但是不是這個話題就不容討論了呢？網民“縮小企業與事業單位、公務員差距”的呼聲就毫無意義？這顯然不只是一個“削弱公務員待遇”的問題，我國目前在社會保障上的投入還很不夠、水準較低，容忍這種巨大差距的不斷擴大，必然會形成一種利益分配上的不公平、不公正。不但需要大幅增加企業退休金，更需考慮在適當時廢除雙軌制。
退休金“雙軌制”自上世紀90年代初實行至今，當然不會一無是處，但發展到今天，是利大於弊還是弊大於利，只有充分表達、公開討論、全面博弈，才能形成基本的社會共識。記者找到了幾個“非官員”：有的說，“雙軌制”實際上是為了廉政，“讓行政人員、公務員在職不貪，專心投入工作，必須要給他們比較高的待遇。”有的說，這種政策和待遇的差異性是可以接受的，但關鍵要把握好“度”。這種開誠佈公的發言貌似為官員辯護，但恰恰是這種充分表達才構建了一個全面、可論的公共議題。現實中本沒那麼多“敏感話題”，只有太多“瞻前顧後”，如果遇到利益問題便輕輕鬆鬆地“擱置不議”，何談健康活潑的政治生活？
當“雙軌制”的弊端被億萬網民重新推上臺面後，兩會代表、委員就此發言者卻寥寥，這不能不說是中國式代議的一個怪象，廣大民眾沒有理由聽之任之。當然，一些代表、委員很聰明地“避嫌不談”，可能還因為其中的官員比例過高，觸及自身利益或會場裏“很多人”的利益，所以選擇回避。早有媒體警示，民代會不能開成官代會。否則，縱然民間再怎麼輿論洶湧，折現到會場裏也會表現得風平浪靜；如此，給公務員待遇做加法雷厲風行、做減法一拖再拖的局面，就可能會持續下去。而這種一頭熱一頭冷，到頭來只能讓民意更受傷。
20萬索贈風波背後的糾結與不堪 當初鼓動張家不要“帶血的錢”的那些人，今天，又跳出來再對張家人迫於生計、索要捐贈的事實義憤填膺。此時彼時，令人唏噓。 |
| 國內城市徵收“交通擁堵費”還不夠資格 無論從國內各大城市的基礎交通設施、交通管理水準來看，還是從民意調查來講，我們目前還沒有資格去醞釀收臺這項公共政策。 |
| 核電廠環評造假應該一票否決 如果彭澤方面確是通過虛報人口、用獎品搞民調等方式騙取環評通過，這樣的弄虛作假行為必須被追責。 |
| 更多>> |
地址：北京石景山路甲16號 100040 
